Судья Сосенко Н.К. № 33-6089/2025 (№ 2-918/2025)

УИД 86RS0015-01-2025-001201-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по исковому заявлению ПАБ к ПСА о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАБ на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя истца ПАБ – ОМН, третьего лица ПЛБ,

установила:

ПАБ обратился в суд с иском к ПСА о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (номер), принадлежащего ему ранее на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.1999. Между ПАБ и его дочерью ПСА 25.01.2023 был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой вышеуказанную квартиру. Заключению данной сделки предшествовали следующие обстоятельства. В январе 2023 года между сторонами имелась договоренность о том, что квартиру истец продает ответчику за 1 000 000 руб. Расчет будет произведен ответчиком в течение трёх лет после регистрации договора дарения квартиры ежемесячно равными платежами по 27 777 руб. Также стороны договорились, что сделка будет произведена путем оформления договора дарения с целью в дальнейшем избежать взыскания налога с истца от продажи квартиры. Поскольку он является человеком юридически неграмотным, он не учел того факта, что была заключена безвозмездная сделка, полагая, что сделка заключена по купле-продажи квартиры. До настоящего времени ответчик не произвела ни одного платежа в счет оплаты за квартиру, мотивировав, что у неё финансовые проблемы.

Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (номер), заключенный 25.01.2023 между ПАБ и ПСА и применить последствия недействительности указанного договора дарения в виде прекращения права собственности ПСА на спорную квартиру и признания права собственности на нее за ПАБ

05.08.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены такие нарушения, как: применение норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком.

Кроме того полагает, что им был заявлен иск о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что сделка по дарению совершалась фактически с целью прикрытия сделки купли-продажи квартиры, а не по причине отсутствия у истца на момент сделки способности понимать значение своих действий. Также обращает внимание на то, что им заявлялось и в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что стороны оформили сделку в качестве дарения, чтобы не уплачивать налоги, соответственно, договор дарения между ними изначально являлся недействительным, с самого момента его заключения, и не порождал никаких правовых последствий.

Помимо этого утверждает, что выводы суда относительно дееспособности сторон на момент совершения сделки выходят за пределы заявленных требований.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с этим 02.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПЛБ

Представитель истца ПАБ – ОМН в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ПЛБ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежала на праве собственности ПАБ на основании договора купли продажи квартиры от 27.12.1999, приобретена в период брака с ПЛБ

25.01.2023 между ПАБ (дарителем) и ПСА (одаряемой), которые являются отцом и дочерью, заключен договор дарения принадлежавшей истцу квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемой квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, назначение: жилое, общей площадью 54,4 кв.м, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (номер), а одаряемая указанную квартиру от дарителя принимает. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой в день внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2025 спорное жилое помещение (квартира) принадлежит на праве собственности ПСА (л.д. 17).

Стороны договора при совершении сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также в договоре указано, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 4 договора).

11.12.2025 от ответчика ПСА в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ПСА разъяснены.

Судебная коллегия также отмечает, что сам истец ПАБ указывает о том, что сделка фактически является притворной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАБ к ПСА о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (номер), заключенный 25.01.2023 между ПАБ и ПСА.

Прекратить право собственности ПСА (паспорт (номер)) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (номер), и признать право собственности на нее за ПАБ (паспорт (номер)).

Взыскать с ПСА (паспорт (номер)) в пользу ПАБ (паспорт (номер)) в возврат государственной пошлины 36 990 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.