Дело № г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 31 августа 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 6 августа 2015 года примерно в 01:05 гр-н ФИО1, после нескольких неудачных попыток снять деньги с пластиковой карты в банкоматах, расположенных в «

<

адрес> №, в порыве гнева на то, что банкомат № не вернул клиенту пластиковую карту, умышленно взял с пола мусорное ведро и бросил его в банкомат, разбив стекло монитора. За указанные действия ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду, где данное происшествие зарегистрировано и проведена проверка, по результатам которой 17.08.2015г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 167 УК РФ.

01.09.2015 г. ФИО1 письменно обязался добровольно возместить причинённый ущерб банку в полном объёме, в связи с чем ему были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба.

Однако, своего обязательства ФИО1 не исполнил, ущерб банку не возместил, постоянного места работы и проживания он не имеет. 

Истец просит взыскать с ответчика, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, стоимость ремонтных работ, проведенных Банком по восстановлению Банкомата в размере 61 826 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2054 рубля 80 копеек, уплаченную Банком за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ФИО1 является клиентом Банка. 6 августа 2015 года в ночное время он пытался снять с карты денежные средства, но по какой-то причине Банкомат не вернул ему карту и ФИО1, «разозлившись», бросил в Банкомат мусорное ведро, разбив стекло монитора, который также перестал отображать необходимую информацию. Предварительная стоимость ремонтных работ была оценена более, чем в 70 000 рублей, которую ФИО1 согласился добровольно уплатить в полном объеме равными частями по 5000 рублей ежемесячно. Банк был согласен на такие условия. В дальнейшем была определена точная сумма ремонтных работ, которая составила 61 826 рублей 99 копеек, от уплаты которой ответчик уклоняется и место его фактического нахождения Банку не известно. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 826 рублей 99 копеек и госпошлину за подачу иска в размере 2054 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что действительно, «от ярости» на то, что банкомат не вернул карту, он пнул мусорную урну, которая ударилась в банкомат, отчего треснуло защитное стекло монитора, но монитор продолжал работать. Не согласен с суммой ремонтных работ. Утверждал, что добровольно возмещать Банку ущерб отказался.

Выслушав объяснение сторон и изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании подтвердилось, что в ночь с 05 на 6 августа 2015 года ФИО1, при попытке снять денежные средства с пластиковой карты в банкомате №, расположенном по 

<

адрес>, умышленно, с использованием мусорной урны, повредил банкомат, разбив защитное стекло монитора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, в частности, протоколом принятия устного заявления сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО6 о повреждении банкомата, рапортом оперативного дежурного о принятии данного заявления, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего факт повреждения защитного стекла монитора указанного выше банкомата, объяснением ФИО1 сотруднику полиции, в котором, он подтвердил, что «пнул ногой мусорную урну, которая попала в банкомат».

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 01.09.2015 года на имя управляющего Калининградским отделением ПАО «Сбербанк России»№ 8626, в котором он собственноручно обязался погасить ущерб в сумме 79680 рублей 45 копеек (предварительной), равными долями по 5000 рублей ежемесячно и просил ему предоставить номер счета для перечисления денежных средств, в связи с чем ему и были предоставлены банковские реквизиты, полученные им лично под роспись 09.10.2015 года.

Согласно техническому заключению сервисной службы № и акту выполненных работ от 27.08.2015 года, в поврежденном банкомате произведена замена стекла и монитора на общую сумму 61 826 рублей 99 копеек (по счету и счету-фактуре №), которая перечислена исполнителю платежным поручением №.

В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он повредил банкомат не умышленно и о том, что поврежденный им монитор остался в рабочем состоянии, несмотря на разбитое в нем стекло.

Также не состоятельным суд находит и довод ответчика о завышенной стоимости работ по восстановлению банкомата, в связи с тем, что указанными выше документами подтверждается стоимость произведенной работы по замене стекла и монитора в банкомате, что не вызывает у суда сомнения, в то время, как ответчиком не представлено суду иной оценки стоимости указанных работ.

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, в сумме 2054 рубля 80 копеек, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 715364 от 05.05.2017 года.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 61826 (шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Неманский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА