заочное

Дело №2 -3886-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Артемовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО «УК «Стройэксплуатация»,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исключила из числа ответчиков Ч. С.А., в связи с его смертью, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 ( наследника по закону на 1/3 доли собственности в квартире № в доме № по 

<

адрес> ) 181 946 руб. 68 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба ( как с собственника 2/3 доли в праве на квартиру), а с ответчика ФИО4 90973 руб. 34 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба, как с собственника 1/3 доли в праве на квартиру № № в доме № по ул. 

<

адрес> ( далее квартира № 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица «УК «Стройэксплуатация» в суд не явились, о времени рассмотрения судебного дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав такой способ поведения, как уклонение от получения судебных повесток.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по улице 

<

адрес> ( далее – квартира №).

29 января 2019 года произошел залив, принадлежащей истцу ФИО5 квартиры. 

30 января 2019 года третьим лицом ООО «УК «Стройэксплуатация» составлен комиссионный акт. Актом, составленным третьим лицом ООО «УК «Стройэксплуатация» установлено, что 29 января 2019 года в квартире № был сорван шток шарового вентиля d 15 мм., установленного на трубопроводе d 15 мм в санитарном узле квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>. Указанным актом установлено и то, что резьба в местах соединения трубопровода с запорнорной арматурой (шарового вентиля d 15 мм) не были повреждены. Срыв штока шарового вентиля произошёл, предположительно, по причине низкого качества элементов запорной арматуры (брак) либо в результате её неправильной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме... При выборе способа управления посредством управляющей организации обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил № 491).

В рамках деятельности по содержанию общего имущества управляющая организация должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем МКД, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и др. (п. 11 Правил №491).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт). Управляющая организация должна обеспечивать: эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, в т. ч. герметичность; оптимальную температуру воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; наладку системы отопления (п. 5.2.1 Правил № 170).

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Ответчики вызывались на осмотр, но не явились.

Согласно справке эксперта ИП ФИО8 от 26 февраля 2019 года ущерб, причинённый имуществу истицы ФИО2 в результате залива, составил 252 501,02 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, которые по подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Указанное заключение- справка эксперта 30 исследовалось в судебном заседании, признано достоверным и не вызывающим сомнение у суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, приведенные обстоятельства, судом установлен факт того, что в результате ненадлежащего содержания своего имуществ - в квартире №№ был сорван ток шарового вентиля d 15, установленного на трубопроводе в санитарном узле. Резьба в местах соединения трубопровода с запорной арматурой ( шарового вентиля) не были повреждены… срыв штока шарового вентиля произошел, предположительно, по причине низкого качества элементов запорной арматуры ( брак) либо в результате ее неправильной эксплуатации. 

Соответственно, в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества 29 января 2019г. произошел залив квартиры истца ФИО2 

Следовательно, истцу был причинён материальный ущерб, который она на основании статей 8, 15, 1064 ГК РФ вправе требовать в целях возмещения ущерба в полном объёме.

Согласно материалам наследственного дела № № (нотариус ФИО9 А.В.) Ч.С.А. умер 28 марта 2018 года.

Единственным наследником, согласно материалам наследственного дела № 

<

адрес>, является ФИО3. Срок принятия наследства, в т. ч. в виде 1/3 доли собственности в праве на квартиру № истек 28 сентября 2018г.

В соответствии со ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ ответчик ФИО3 считается наследником, принявшим указанное наследство. 

Таким образом, но момент возникновения обязательства вследствие причинения материального ущерба имуществу истцу ФИО2- 29 января 2019г. ФИО3 принадлежали 2/3, ФИО4 принадлежала 1/3 долей в праве собственности на квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ввиду того, что общий размер убытков составляет 272 920,02 рубля, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 2/3 заявленной суммы убытков, с ответчика ФИО4 - 1/3 заявленной суммы убытков.

Ответчики возражений на исковое заявление, доказательств отсутствия своей вины в факте залития квартиры в суд не предоставили, ответчики так же не предоставили доказательств иного, чем предоставлено истцом, размера ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска 5934 руб., а именно с ФИО3- 3956 руб., со ФИО4 – 1978 руб. 

Руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 946 руб. 68 коп. (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок шесть руб. 68 коп.), уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3956 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90973 руб. 34 коп. (девяноста тысяч девятьсот семьдесят три рубля 34 коп.), уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1978 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья