№ 2-144/2025 (2-2237/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-003056-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием прокурора Филь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.06.20203 около 23 часов 00 минут, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «К1А RIO», с г/н № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла марки «Honda CBR 600 RR», с г/н № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травма отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Погибший ФИО6 приходился единственным сыном истцам. По данному факту СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцы испытали нравственные страдания, поскольку известие о смерти единственного сына в самом расцвете жизни, явилось для них шоком и страшным горем. Сын был для них любимым человеком, всегда и во всем поддерживал, у них всегда были теплые родственные отношения, помогали друг другу, это был близкий им человек, ради которого жили. Указали, что действительно умерший сын двигался со скоростью превышающей максимально разрешённую на данном участке, он совершил нарушение правил дорожного движения, превысил скоростной режим, однако полагают, что ДТП возникло именно по причине нарушения ПДД со стороны ответчика. 

Просят взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что ответчик поворачивала налево, создала опасную ситуацию. Сын ответчика видел мотоциклиста и предупредил ее об этом. Со слов ответчика она видела ФИО6, но ее отвлек супруг, находящийся в автомобиле. Ответчик на контакт не идет. К врачам за медицинской психологической помощью истцы не обращались. С сыном проживали совместно до его отъезда на учебу, по возвращении сняли ему квартиру. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приминал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела вызывает сомнение. Эксперты не смогли ответить на половину поставленных вопросов. Полагает, что аварийную ситуацию создала ответчик. Скорость, с которой ехал мотоциклист не создает причинно-следственную связь, нарушение скоростного режима – это административная ответственность. Осуществляя маневр поворота, ответчик должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим способом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - адвокат Розман Ю.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Вред жизни ФИО6 был причинен как владельцу источника повышенной опасности при их взаимодействии. В рамках расследования уголовного дела, окончившегося его прекращением, было установлено, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, по причине невыполнения водителем мотоцикла ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, который в нарушение действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», осуществлял движение на участке дороги в зоне действия данного знака со средней скоростью 97 км/ч. При этом, согласно выводам видеофотоавтотехнической экспертизы, в случае соблюдения водителем мотоцикла ФИО6 допустимой скорости событие дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, поскольку водитель ФИО3 успевала в таком случае выехать за пределы полосы движения мотоцикла. Вина ФИО3 в ДТП и, соответственно, в наступлении смерти ФИО6, отсутствует, что и явилось основанием прекращения уголовного дела. Доводы истцов о том, что ФИО3 грубо нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ не обоснованы. ФИО3, действуя в соответствии с ПДД, убедившись, что до автомобиля, двигающегося во встречном направлении с соблюдением скоростного режима, достаточное для совершения ей безопасного маневра расстояние, не могла и не должна была предполагать, что за указанным автомобилем на огромной скорости движется мотоцикл. Действующее законодательство связывает возможность возмещения вреда жизни и здоровью владельца источника повышенной опасности другим владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии таких источников, только в случае наличия вины последнего. В прямой же причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями (смертью ФИО6) состоят именно действия ФИО6, что установлено в установленном Законом порядке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.06.20203 около 23 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «КIА RIO», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла марки «Honda CBR 600 RR», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Канская МБ».

ФИО6 приходится сыном ФИО2, ФИО1

Заявление о выплате страхового возмещения по факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хонда CBR600 RR» с г/н №, «КIА RIO», г/н № в АО АльфаСтрахование, АО «ГСК Югория» не поступало.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтраховаение» (ХХХ№). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, был представлен страховой полис ХХХ № в АО ГСК «Югория» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заменой собственника ТС ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен досрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

По результатам прокурорской проверки по обращению ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела, оснований для отмены постановления, а также применение мер прокурорского реагирования и удовлетворения обращения не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа гр. ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (множественные ссадины передней поверхности туловища, разрыв грудного отдела аорты с кровоизлияниями в края разрыва и имбибицией мягких тканей задней передней поверхности средостения, кровоизлияния на передней и задней поверхности перикарда, травматический гемоторакс (наличие в плевральной полости 700 мл слева и 200 мл справа темной жидкой крови); закрытой травмы брюшной полости (травматический разрыв тонкой кишки, кровоизлияния в купол диафрагмы слева и справа, травматический гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 100 мл темной жидкой крови); закрытого перелома средней и нижней трети левой плечевой кости со смещением и раздроблением локтевого отростка; множественные ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения, входящие в комплекс описанной выше сочетанной травмы тела возникли одномоментно либо в короткий промежуток времени относительно друг друга в результате воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, в том числе при ударе о выступающие части автотранспортного средства при столкновении с ним. Сочетанная тупая травма тела, с входящей в ее комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом аорты, обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО6, согласно п. 6.1.26 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно пояснениям ФИО10, данным в рамках уголовного дела, проблем со здоровьем сын не имел, никогда на боли не жаловался. Кроме того, спиртные напитки сын не употреблял, сигареты не курил. Зрение у сына было хорошее, очками и контактными линзами он не пользовался. У ФИО6 в собственности был мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR», технически исправен, на поломки не жаловался. Когда она приехала на место аварии, там была женщина, представилась как Ж.. ФИО10 спросила, как произошла авария, на что Ж. сказала, что изначально видела, как ее сын двигался на мотоцикле указывая ей жестами, а когда стала поворачивать налево в направлении 

<

адрес>, то по ее словам более не видела мотоцикл, в тот же момент ее отвлек чем то ее муж, и потом та пояснила, что не видела мотоцикл, как произошло столкновение она не пояснила, указав что почувствовала только удар. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с незнакомого номера № и звонившая представилась по имени Ж.. Ж. по телефону стала спрашивать о состоянии ее сына в больнице, и также дала ей совет о том, чтобы ее сына увозили в 

<

адрес>, и также переживала за его состояние. После похорон сына ей на счет карты ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с сообщением «Ж.», однако она пыталась обратно вернуть данную сумму путем перевода, но у нее это не получается сделать по не известной ей причине. Более Ж. ей не звонила и не встречалась с ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела пояснила, что ее водительский стаж с 2014 года, открыта категория В. Ранее в какие-либо ДТП она не попадала. Правила дорожного движения знает и соблюдает, у нее близорукость, управляет автомобилем всегда в очках для зрения. Указанным автомобилем управляет только она. За техническим состоянием следит, каких-либо неисправностей с ее автомобилем не возникало, каждый год ездит в 

<

адрес>, где проходит технический осмотр. В момент проиcшествия она сидела за рулем своего автомобиля на переднем водительском сидении слева, сын ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении справа, а супруг ФИО12 сидел на заднем пассажирском сидении справа, они с сыном были пристегнуты ремнями безопасности, а супруг ремнем безопасности пристегнут не был, хотя задние сиденья оборудованы ремнями безопасности. Далее она проехала 4-ю площадку и продолжила движение по 

<

адрес>. В тот момент было темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, каких-либо повреждений не имело, осадков в тот момент не было, вдоль всей 

<

адрес> с каждой из сторон имелись бетонные опоры ЛЭП с включенным светом, то есть ее видимость ничего не ограничивало. Она в ходе управления автомобилем по сотовому телефону не разговаривала, следила за дорогой, в момент управления на ней были надеты очки для зрения. Они ехали по дороге и она разговаривала со своим сыном, при этом их диалог ее супруг не поддерживал и она предположила, что тот в ходе движения уснул, так как к тому же супруг был выпивший. Ей известно, что проезжая часть 

<

адрес> имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении. На тот момент когда она двигалась по 

<

адрес> и проехала ТРЦ «Порт-Артур», то точно может сказать, что двигалась в крайнем левом ряду в направлении м-на Северный и более в правый ряд не перестраивалась. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> она двигалась со скоростью примерно 20 км/ч, так как понимала, что будет осуществлять маневр поворота налево относительно хода ее движения, то есть на 

<

адрес> за 30 метров до данного перекрестка она включила левый указатель поворота. Автомобилей двигающихся впереди нее в попутном направлении не было, но когда она приближалась к вышеуказанному перекрестку, то во встречном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета в левом ряду относительно ее хода движения, который ехал с обычной скоростью, не «летел». Она не может сказать на каком расстоянии от себя заметила данный встречный автомобиль на проезжей части, она планировала пропустить тот автомобиль и в последующем осуществить маневр поворота, и в тот момент плавно катилась к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ее скорость движения на тот момент составила не более 10 км/ч, скорость она определила по своим ощущениям, при этом на спидометр в тот момент не смотрела. После чего она плавно подкатываясь к вышеуказанному перекрестку уже пропустила встречный легковой автомобиль, после чего убедившись в том, что другой ближайший встречный автомобиль находился от нее на расстоянии примерно 200 метров, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду относительно ее хода движения, то она понимала, что успеет осуществить маневр поворота на 

<

адрес>, после чего она не останавливая свой автомобиль до полной остановки приступила к осуществлению маневра поворота налево, при этом она также спокойно на минимальной скорости осуществляла данный поворот. Однако в тот момент, когда она передней частью своего автомобиля заехала на 

<

адрес>, уже завершая маневр, то почувствовала сильный удар в заднюю правую часть ее автомобиля. После чего она сразу же остановила свой автомобиль на проезжей части 

<

адрес> и вышла из него, при этом передняя часть ее автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес> увидела, что на земле лежал мужчина в защитном шлеме, который стонал, к тому моменту собрались ранее незнакомые ей люди, как она поняла это были очевидцы, которые вызвали на место бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, где-то в стороне на земле лежал мотоцикл, тогда она поняла, что произошло ДТП, а именно столкновение с мотоциклом.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте и расположено напротив 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефектов дорожного полотна не имеется. Вид происшествия — столкновение транспортных средств. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях шириной 12,8 метра. В направлении 

<

адрес> полоса шириной 6,4 метра состоит из двух рядов, в направлении 

<

адрес> полоса шириной 6,4 метра состоит из двух рядов. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная», расположена по центру проезжей части, шириной 0,2 метра. К проезжей части 

<

адрес> в месте происшествия примыкает проезжая часть 

<

адрес> справа по ходу движения от 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое. Дефектов не имеется. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях шириной 6, 8 метра. В направлении к 

<

адрес> полоса шириной 3,4 метра состоит из одного ряда, в направлении 

<

адрес> полоса шириной 3,4 метра состоит из одного ряда. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», перед перекрестком улиц Текстильная и 40 лет Октября расположены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» до перекрестка улиц Текстильная и 

<

адрес> расположен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Данный участок проезжей части освещен светом мачт уличного освещения. Регулирование на данном участке не осуществляется. Место столкновения расположено на полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «Kia Rio» г/н № расположен на проезжей части 

<

адрес>. Задняя ось ТС расположена на расстоянии 1,5 метра от края проезжей части, передняя ось ТС расположена на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части в направлении 

<

адрес>. Мотоцикл «Honda» расположен на правой обочине проезжей части по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Передняя ось мотоцикла расположена на обочине на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части, задняя ось на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части. След торможения на проезжей части 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, расположен на правой полосе движения, протяженностью 13,2 метра; начало следа торможения расположено на расстоянии 4,4 метра от края проезжей части; конец следа торможения на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части. Ширина следа 0,1 метра в виде отметины черного цвета на покрытии проезжей части.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено: боковой интервал автомобиля марки «Kia Rio» от центра проезжей части до начала пересечения осевой линии при маневре поворота - 0,4 метра от левого переднего колеса и 0,4 метра левого заднего колеса. Расстояние от пересечения осевой линии до места столкновения, установленного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по траектории, указанной ФИО3 - 4,3 метра. Расстояние от пересечения осевой линии до полного покидания полосы движения мотоцикла, по траектории, указанной ФИО3 - 5,3 метра. Время установленное при проезде расстояния 4,3 по версии указанной ФИО3 в трех попытках: 1 - 2,3 сек.; 2- 2,0 сек.; 3-3,0 сек. Время установленное при проезде расстояния 5,3 по версии указанной ФИО3 в трех попытках: 1 - 4,0 сек.; 2- 3,37 сек.; 3 - 4,0 сек.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеограммы имеющей название «a_244_ulitsa_2023-06-17_23-08_23-09» установлено: при начале маневра поворота до момента столкновения мотоцикла с автомобилем с момент пересечения автомобилем осевой линии при направлении в сторону поворота налево установлено время равное 00:01.45 сек.

Согласно заключению видеофотоавтотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Киа Рио» с г/н № на выбранном участке проезжей части составляет 15 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла «Хонда CBR600 RR» с г/н № на выбранном участке проезжей части составляет 97 км/ч. Минимальное расстояние на котором находился мотоцикл «Хонда CBR600 RR» с г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности составляет 24, 8 метров. Водитель мотоцикла «Хонда CBR600 RR» с г/н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» с г/н № при движении с допустимой скоростью, и соответственно при своевременном торможении мотоцикла при допустимой скорости автомобиль «Киа Рио» с г/н № имел возможность выехать за пределы полосы движения мотоцикла.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автомобиля «КIА RIO», с государственным регистрационным знаком №, на выбранном участке проезжей части (см. илл. 19 - 20) составляет около 15 км/ч. 

Средняя скорость движения мотоцикла «Honda CBR 600 RR», с государственным регистрационным знаком №, на выбранном участке проезжей части (см. илл. 25 - 26) составляет около 97 км/ч. 

Определить расстояние, на котором находился мотоцикл «Honda CBR 600 RR» от места столкновения в МВО не представляется возможным. Минимальное расстояние, на котором находился мотоцикл «Honda CBR 600 RR» от места столкновения в МВО составляет 24,8 м. 

Дать ответ на вопрос «Имел ли водитель мотоцикла Honda CBR 600 RR», с государственным регистрационным знаком № техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент выезда автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак № на его полосу движения, без изменения первоначальной траектории движения?» не представляется возможным.

Место столкновения автомобиля «КIА RIO» и мотоцикла «Honda CBR 600 RR» находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в продольном направлении на расстоянии около 9,6 м от края разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДЦРФ. На основании автотехнического исследования установлено, что определить фактические координаты расположения места столкновения не представляется возможным, возможно лишь сказать, что место столкновения может располагаться в районе зафиксированной «осыпи» частей от мотоцикла. Определить, соответствует ли место столкновения транспортных средств месту отмеченному в схеме места ДТП, не представляется возможным, поскольку в схеме места ДТП, содержащейся в материалах, предоставленных на экспертизу (см. илл. 28), не указано расположение места столкновения автомобиля «КIА RIO» и мотоцикла «Honda CBR 600 RR». 

Так как водитель мотоцикла «Honda CBR 600 RR» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КIА RIO» при движении с допустимой скоростью, то соответственно при своевременном торможении мотоцикла при допустимой скорости автомобиль «КIА RIO» имел возможность выехать за пределы полосы движения мотоцикла.

Дать ответ на вопрос «Располагал ли водитель мотоцикл Honda CBR 600 RR», с государственным регистрационным знаком № ФИО6, технической возможностью остановиться до достижения им правой задней части автомобиля марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности согласно заданных исходных данных и данных содержащихся на представленной видеозаписи?» не представляется возможным.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны выразили свое несогласие. Полагая, что ввиду отсутствия очевидцев, наличия лишь видеофайлов, которые уже были исследованы экспертами в рамках предварительного расследования, невозможности установления места столкновения, назначение судебной экспертизы нецелесообразно, и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования истца, суд, основываясь на вышеприведенном правовом регулировании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе постановления ст.следователя СО МО МВД России «Канский» о прекращении уголовного дела от 24.06.2024, протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинской и видеофотоавтотехнической экспертиз, видеоматериала, а также из оценки дорожно-транспортной обстановки, усматривается обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО6 в произошедшем ДТП, приведшего к смерти последнего.

Согласно п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД, усматривается из заключения экспертизы, согласно которой скорость, с которой двигался мотоцикл ФИО6 составляла как минимум 97 км/ч, при установленном ограничении – 40 км/ч. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, суд полагает, что ответчик ФИО3, при осуществлении маневра поворота, пренебрегла правилами, установленными п.13.12 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ответа на вопрос №6 заключения видеофотоавтотехнической экспертизы: так как водитель мотоцикла «Honda CBR 600 RR» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO при движении с допустимой скоростью, то соответственно при своевременном торможении мотоцикла при допустимой скорости автомобиль KIA RIO имел возможность выехать за пределы полосы движения мотоцикла.

Указанный вывод экспертов говорит о том, что столкновения удалось бы избежать при своевременном торможении мотоцикла, то есть даже при его движении с допустимой скоростью, водителю ФИО6 пришлось бы тормозить, что свидетельствует о наличии помехи на дороге для его движения, созданной осуществлением водителем ФИО3 маневра поворота через полосу движения мотоцикла. 

Доводы стороны ответчика о том, что мотоцикл ФИО6 до начала ФИО3 поворота, она не видела, поскольку тот был скрыт за автомобилем, ни чем достоверно не подтверждены. 

Между тем на видеозаписи камеры наблюдения (с аптеки – время 23:08:28) видно, что уже через секунду с момента поворота колес автомобиля ФИО3 на полосу встречного движения, мотоцикл ФИО6 приближался к пешеходному переходу перед дорогой на 

<

адрес>, а учитывая его скорость, до момента начала осуществления ответчиком поворота, погибший ФИО6 находился от места аварии на расстоянии 27 метров, тогда как согласно протоколу допроса ФИО3, единственный движущийся ей на встречу автомобиль находился примерно в 200 метрах от нее. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности у ответчика была возможность обнаружить приближающийся к данному участку дороги на высокой скорости мотоцикл, и уступить ему дорогу. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, а также из характера перенесенных истцами нравственных страданий из-за смерти единственного сына, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, семейную, психологическую связь истцов с погибшим, возраст ФИО6 и иные его индивидуальные особенности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму отвечающей также принципам соразмерности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требований ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.