Дело № 1-445/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Голубевой Т.И., Казанкиной М.Ю., Никитина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Найдановой К.А., Шипиловских А.С.,

потерпевшего гр. К, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 58 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где в районе дома № по 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022) (ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью 57,6 км/ч, не учел темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, в связи с чем, не выбрал скорость движения своего автомобиля, позволяющую осуществить контроль за меняющейся дорожной обстановкой, и, увидев пешехода гр. К, переходящего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, не снизил скорость своего автомобиля, вплоть до полной остановки с целью предотвращения наезда на пешехода гр. К и по своей преступной неосторожности допустил на него наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, пешеходу гр. К причинена сочетанная травма тела в виде ушибленной раны в лобной области справа, перелома лобной кости справа с переходом на правую височную кость, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы правой лобной области, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба левой почки, повреждений наружной боковой связки, передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадин верхних и нижних конечностей. Данная сочетанная травма согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу гр. К в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, время было 23 часа 58 минут. Ехал от 

<

адрес> в сторону центра, без превышения скорости, как всегда, ехал спокойно, потому что в 

<

данные изъяты> сразу наказывают за превышение и вдруг откуда-то появился человек, который резко ускорился, что он (ФИО1) ничего не успел сделать. Человек шел справа налево, он (ФИО1) растерялся, хотя уже 31 год работает в такси. Он отреагировал, резко ударив по тормозам, во время торможения колеса не заблокировались, сработала АБС, машина немного продолжила движение. Когда он увидел человека, расстояние было небольшое, человек был близко, но его плохо было видно. Он тормозил, но колеса проворачивались. Сотрудники ДПС смотрели, ходили, ничего не нашли, но такого торможения от машины он не ожидал, очень резко и сильно машина затормозила. Когда произошло столкновение, он (ФИО1) сильно растерялся, так как у него не было ни одного ДТП по его вине. Он открыл дверь, вышел, посмотрел на человека, тот лежал, потом шевельнулся, буквально 3 секунды и приехала скорая, возможно, сработал Глонас в машине, ГИБДД приехали где-то через 1,5-2 минуты, потерпевший был пьяный, мужчина, который был с ним, бегал вокруг него (ФИО1) и говорил: «мы виноваты», просил прощения, кое-как стоял на ногах. С потерпевшим после происшествия не разговаривал, был ли потерпевший в сознании, он не знает, в таких случаях человека трогать нельзя, его должны трогать только медики, потерпевший шевельнулся, но ничего не говорил. Основной вид его (ФИО1) деятельности - работа в такси, другого дохода он не имеет, в других местах не трудоустроен, так как ему 59 лет, пенсию еще не получает. Ему нравилось работать по ночам, после этого случая он в темное время суток боится выезжать, чтобы поработать. Исковые требования потерпевшего он не признает, ему нужно вкладываться в машину. У него есть 13-летний сын, который проживает в 

<

адрес>, на содержание которого он ежемесячно выплачивает алименты. Потерпевшего он в период следствия не видел ни разу, только на следственном эксперименте видел, там потерпевший сказал, что никаких претензий не имеет, во всем виноват сам. Сейчас он приносит потерпевшему свои извинения, если бы потерпевший не пошел на красный свет, то этого бы не было. Также пояснил, что он передвигался по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, двигался со скоростью до 60 км/час, ехал на зеленый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, было уже поздно, увидел потерпевшего гр. К, мелькало много фар, нужно было смотреть, что творится и спереди, и сзади. Улица была освещена, но светило так, что плохо было видно потерпевшего. Пешехода заметил на расстоянии 10 метров. Не успел затормозить, потому, что машина на такой скорости пролетает за 16 секунд, ехал на зеленый сигнал светофора. Потерпевшего не трогал, просто подошел к нему, посмотрел, а второй мужчина ходил вокруг него (ФИО1). Исковые требования потерпевшего он не признает, если бы потерпевший не был пьяным, то он не пошел бы на красный свет светофора. Ежемесячная зарплата его составляет около 30 000-40 000 рублей, потому, что не стал работать ночами. Работает только водителем. Алименты на ребенка выплачивает в сумме 12000-15000 рублей, машина находится в кредите, сумма платежа 16 500 рублей. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но уточнил, что он не умышленно допустил наезд, он был бы рад остановиться, если бы мог.

Из показаний подсудимого на следствии усматривается, что стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Он является самозанятым и работает в качестве водителя в 

<

данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал в 

<

адрес> и выехал на линию в такси. Около 23:50 часов на 

<

адрес> забрал одного пассажира - девушку, и повез к 

<

данные изъяты>. Пассажир сидела на заднем пассажирском сиденье справа. С 

<

адрес> он выехал на 

<

адрес> и продолжил движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> предназначена для двустороннего движения, имеет по три полосы движения в каждом направлении. На улице было темное время суток, но проезжая часть была освещена уличным освещением на фонарных столбах, расположенных справа по ходу его движения. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Двигался со скоростью не более 60 км/ч по средней полосе движения. Приближался к перекрестку 

<

адрес>. Перекресток 

<

адрес> регулируемый светофорным объектом. В это время для него горел «зеленый» разрешающий движение сигнал светофора. Когда приблизился уже к перекрестку, в метрах двух впереди заметил пешехода. Пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. Он применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не представилось возможным, произошел наезд на пешехода. В этот момент он понял, что пешеходов вообще на проезжей части двое. После полной остановки автомобиля, он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, тот лежал на проезжей части. Тут же подошли очевидцы, и кто-то из них вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро. Сотрудники скорой помощи увезли пострадавшего в больницу. После них приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, составили схему места происшествия, с которой он был ознакомлен и согласен. Накануне перед поездкой лекарственные препараты и алкогольные напитки не употреблял. Самочувствие в момент поездки было хорошее, был выспавшийся, отдохнувший. Причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не отрицает. В содеянном раскаивается. Также пояснял, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полостью, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23:58 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по своей невнимательности допустил наезд на пешехода гр. К

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший гр. К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы в вечернее время суток, ему нужно было подняться к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не помнит, по какому адресу, производил работы по установке межкомнатных дверей. Не знает как, но он пошел по нужде, сейчас всех обстоятельств не помнит. Сейчас у него болит голова, он принимает лекарства. Он шел по 

<

адрес> и дошел до перекрестка с 

<

адрес>, повернул в 

<

данные изъяты>, потом посмотрел, был зеленый свет и больше он ничего не помнит. Уточнил, что он шел по 

<

адрес>, перешел 

<

адрес>, свернул направо, чтобы зайти в 

<

данные изъяты>, а дальше он ничего не помнит. Помнит происходившее с момента, когда был в больнице. Ему сказали, что он сначала был в больнице на 

<

адрес>, потом его увезли в больницу на 

<

адрес> События произошедшего не помнит. Он очнулся на больничной койке, был весь перебинтован. В результате ДТП у него была повреждена голова, левая нога и внутренние органы. На голове были повреждения в лобной части справа, слева, затылочная часть, он сам не понял, каким образом он там оказался, память не вернулась. С подсудимым после того, что произошло, не общались. Он даже не помнит какое время он находился в стационаре. Сейчас у него постоянные головные боли, он связывает это с травмами, полученными в результате ДТП. Также у него постоянно болит нога, он принимает лекарства, написали, что был разрыв связки. Сказали, что можно сделать операцию, сшить связку, но операция еще не производилась. Боль в ноге не только в колене, это мешает в быту и в работе, он работает плиточником, сейчас он не может стоять на коленях и укладывать плитку, не может долго находиться в вертикальном положении. Также есть боли во внутренних органах, ему сказали, что у него нет почки, она нерабочая, с легким что-то, он не очень интересовался, повреждений было много, главное, что остался жив. Он переживает за свое здоровье, его никто кормить не будет, он детдомовский, у него никого нет. У него была травма головы. Также к последствиям относит то, что он может не спать неделю, ухудшилась память, может поговорить и через час забыть, о чем говорил. Подсудимый после происшествия на связь не выходил, извинения не приносил. Свои физические и нравственные страдания он оценил в 750 000 рублей, сейчас ему необходимо покупать много лекарств. В день, когда произошло ДТП, он выпил только кружку пива после работы, заказчик принял работу, адрес заказчика не помнит. В этот день выпил только кружку пива очень слабого, 4% алкоголя. Также пояснил, что ему нужно было попасть в лес по нужде, был один островок, полосы и встречная полоса, он на автомате прошел быстро, был зеленый, но видимо, закончился, точно не помнит. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший пояснил, что он давал такие показания, но поскольку у него прерывается память, он может забыть о чем говорил час назад. Он помнит, что сказал следователю, что к обвиняемому у него нет претензий, что он (гр. К) тоже нарушил. Он видел видеосъемку, на ней опознал себя, и был еще какой-то человек, который ему не знаком, он просто шел рядом, был попутчиком, шел у него за спиной. Оглашенные показания подтверждает, на гражданском иске настаивает. 

Из показаний потерпевшего на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт квартиры, расположенной на 

<

адрес>, после чего, пробыв там день, пошел к себе домой, что было дальше, не помнит. Пришел в себя только в больнице, где ему врачи сообщили о том, что его сбил автомобиль, подробности ДТП не помнит из-за травмы головы. Ему было представлено заключение видеотехнической экспертизы, в котором имеется иллюстрация момента ДТП. На данных изображениях он по одежде опознает себя. Видно, как он переходит проезжую часть 

<

адрес> на перекрестке с ул. 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора. Как он (гр. К) оказался на данном перекрестке, не знает. Претензий к водителю, допустившему на него наезд, не имеет, т.к. сам тоже нарушил ПДД.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ширина проезжей части шоссе Космонавтов составляет 22,3 метра, предназначена для движения в двух направлениях. Место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ, и находится на расстоянии 2,2 метра от дорожного знака 5.19.1. приложения № 1 к ПДД РФ и на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части. На проезжей части стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла. На проезжей части перед автомобилем имеются пятна бурого цвета (л.д. 7-17)

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом (с камер видеонаблюдения «Безопасный город»). На диске имеются видеофайлы с названиями «№ 

<

адрес>_ДД.ММ.ГГГГ 23.58.53.avi» и «№ 

<

адрес>_ДД.ММ.ГГГГ 23.58.55.avi».

При воспроизведении видеофайла с названием «№ 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ 23.58.53.avi» установлено, что запись ведется с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе. В верхнем левом углу видео имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 23:58:24. Видеозапись хорошего качества. Обзор камеры направлен на проезжую часть 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> видеозаписи - темное время суток, проезжая часть сухая, асфальтированная, хорошо освещена уличными фонарями на столбах, предназначена для двустороннего движения, по три полосы движения в каждом направлении. Перекресток, регулируемый светофорным объектом. Слева на видеозаписи видно как на тротуаре стоят два пешехода. Один пешеход ростом меньше второго, одет в светлые штаны и темную кофту. Второй пешеход выше первого и одет в темную одежду. Для пешеходов горит запрещающий движение «красный» сигнал светофора.

В 23:58:32 пешеходы начинают пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в направлении 

<

адрес> движется пешеход в светлых штанах и темной кофте. Пешеходам в этот момент продолжает гореть запрещающий движение «красный» сигнал светофора. По средней полосе движения в направлении 

<

адрес> движется автомобиль белого цвета, марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль приближается к пешеходному переходу. Пешеходы в этот момент продолжают движение по пешеходному переходу. Когда уже между автомобилем и пешеходами остается не значительное расстояние (т.е. непосредственно перед наездом), второй пешеход успевает остановиться, а первый без остановки продолжает движение, в результате чего в 23:58:37 автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета допускает наезд на первого пешехода со светлыми штанами. Пешеход после наезда падает на капот, затем при остановке отлетает на проезжую часть. В 23:58:52 видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеофайла с названием «№ 

<

адрес>_ДД.ММ.ГГГГ 23.58.53.avi» установлено, что запись ведется с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе. В верхнем левом углу видео имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 23:58:37. Видеозапись хорошего качества. Обзор камеры направлен на проезжую часть 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> видеозаписи - темное время суток, проезжая часть сухая, асфальтированная, хорошо освещена уличными фонарями на столбах, предназначена для двустороннего движения. Перекресток, регулируемый светофорным объектом, для автомобилей горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Сразу после воспроизведения на обзоре камеры появляется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» уже после наезда с человеком на капоте. Автомобиль резко тормозит и человек отлетает с капота автомобиля на проезжую часть. В 23:58:54 видеозапись заканчивается (л.д. 72-77)

-заключение эксперта, согласно которому временной интервал движения пешехода гр. К (с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №) до момента контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № составил 4,6 с. (л.д. 81-83)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес>, возле здания № по 

<

адрес>, где перед указанным перекрестком имеется дорожный знак 6.16 (стоп-линия) приложения №1 к ПДД РФ и от указанного дорожного знака до фонарного столба расстояние составляет 7,7 метра, расстояние от указанного фонарного столба до следующего фонарного столба составляет 29,75 метра, расстояние от второго фонарного столба до третьего фонарного столба составляет 34,6 метра (л.д. 105-110)

- заключение эксперта, согласно которому средняя скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № составила 57,6 км/ч. (л.д. 114-118)

- протокол следственного эксперимента, согласно которому конкретная видимость на месте дорожно-транспортного происшествия составила 48 метров, то есть, расстояние, с которого водитель ФИО1 мог обнаружить пешехода гр. К (л.д. 131-136).

- заключение эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (л.д. 144-147)

- заключение эксперта, согласно которому у гр. К, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма тела в виде ушибленной раны в лобной области справа, перелома лобной кости справа с переходом на правую височную кость, ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы правой лобной области, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба левой почки, повреждений наружной боковой связки, передней крестообразной связки правого коленного сустава, ссадин верхних и нижних конечностей, которая, судя по характеру, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах. Данная сочетанная травма, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 67-69)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями потерпевшего, другими материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно. 

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нарушение правил дорожного движения потерпевшим гр. К

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему гр. К нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, в том числе, конкретных незаконных действий подсудимого, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поведением самого потерпевшего при причинении ему вреда (а именно, грубым нарушением потерпевшим ПДД РФ – переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, при этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что установлено медицинской справкой – л.д. 84); учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность действий подсудимого), с учетом способа причинения вреда, последствий причинения потерпевшему страданий, определяемых, в том числе, видом и степенью тяжести повреждения здоровья (гр. К причинен тяжкий вред здоровью), длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью лечения потерпевшего, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 тысяч рублей. При этом судом учитывается также материальное положение подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, характера допущенных им нарушений ПДД РФ, во взаимосвязи с грубым нарушением ПДД РФ самим потерпевшим; отсутствия у подсудимого, согласно справке ИЦ, каких-либо иных нарушений ПДД РФ; принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем такси, что является для него единственным источником дохода, в том числе и для возмещения вреда потерпевшему, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. К 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев