УИД №72RS0014-01-2024-005456-38

Дело №2-6099/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета недействительным и незаключенным, возложении обязанности на ответчика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и незаключенным, обязать ПАО «МТС-Банк» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершить действия по удалению из бюро кредитных историй информацию о задолженности и о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 195 000 рублей, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «МТС-Банк», взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец не является клиентом ПАО «МТС-Банк», никогда не оформлял кредитный договор в ПАО «МТС-Банк», контактный номер телефона, ранее оформленный на истца, был использован для заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, несмотря на то, что договор абонентского обслуживания на данный контактный телефон прекратил своё действие в отношении истца, сделка кредитования фактически не состоялась, денежными средствами завладело неустановленное лицо.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик об отложении не просил, возражений не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера телефона № неустановленное лицо от имени ФИО2, как заемщика, в дистанционной форме (онлайн) осуществило направление заявления в ПАО «МТС-Банк» № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта, а также в ПАО «МТС-Банк» заключило договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета с использованием аналога собственноручной подписи (акцепт условий в форме СМС с абонентского номера №).

Абонентский номер телефона № на имя истца ФИО2 оформлен не был, согласно сведений ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № был оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а до этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона № был оформлен на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №2 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно от его имени и без его участия заключило кредитный договор и открыло банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОД УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

После неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» истцу представлены: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитовая счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы также содержит ошибочные данные об истце: не верно указан адрес регистрации и адрес фактического проживания: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>; неверно указан адрес электронной почты, неверно указан номер телефона, место работы.

В соответствии с положениями п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, может быть заключен как в письменной форме, так и в форме электронного документа путем подписания документов простой электронной подписью.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Принимая во внимание, что абонентский номер телефона № в момент СМС-акцепта условий кредитного договора истцу не принадлежал, данная сделка является ничтожной по факту несоблюдения формы сделки и заявленные требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и незаключенным, признаются судом законными и обоснованными.

Частью 3 ст.21 Федерального закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Принимая во внимание, что ответчиком в настоящий момент осуществляется незаконная обработка персональных данных истца, в качестве восстановительной меры суд считает возможным обязать ПАО «МТС-Банк» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершить действия по удалению из бюро кредитных историй информацию о задолженности и о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 195 000 рублей, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «МТС-Банк».

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Федерального закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Принимая во внимание, что ответчиком осуществляется незаконная обработка персональных данных, суд приходит к выводу о том, что данными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, степень которых с учетом ощущения истца несправедливости от произошедшего, длительности разрешения конфликта, судом оценивается в 30 000 рублей.

Правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, так как истец не является потребителем услуг истца по смысле данного закона.

Государственная пошлины в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета недействительным и незаключенным, возложении обязанности на ответчика, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным и незаключенным.

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда прекратить обработку персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершить действия по удалению из бюро кредитных историй информацию о задолженности и о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на сумму 195 000 рублей, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 30000 рубле в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>