<

данные изъяты>

№12-4/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 29 января 2019 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10.12.2018г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была. Указывает, что он не управлял транспортным средством, управляла его жена ФИО2 В автомобиле закончился бензин, супруга съехала на обочину, но неудачно, так как передней частью автомобиль наклонился кювет.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 18.07.2018 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района от 10.12.2018г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Инспектор взвода № 9 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 15 июля 2018 в 21 час 25 минут на 50 км. Автодороги Ялуторовск-Омск ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, а также факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 060041 от 15 июля 2018 года (22 часа 15 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО2 противоправного деяния. При этом ФИО2 собственноручно указал «сдал назад по обочине, на проезжую часть дороги не выезжал (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 406643 от 15 июля 2018 года (21 час 48 мин.), из которого следует, что водитель ФИО2, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО2 не имел замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

рапортом инспектора взвода № 9 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 15.07.2018 г., в котором указано, что на 50 км. автодороги Ялуторовск-Омск был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения (л.д.9).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 15.07.2018 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам проведения установлено состояние опьянения – 0,97 мг/л., в котором ФИО2 собственноручно в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», и расписался (л.д. 4). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО4 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Доказательств наличия каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и сотрудниками ДПС суду не представлено, из материалов дела обстоятельств наличия неприязненных отношений между данными лицами не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; транспортным средством управляло иное лицо – ФИО6, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – очевидцев ФИО6, ФИО7, отклоняются как несостоятельные, являлись предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в данной жалобе не приводится.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2018 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>