... Дело № 2-7375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ, 

о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту-Ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указано, что постановлением от 20 мая 2016 года старшего следователя СО по Советскому району г.Казани СУ СК России по РТ ФИО4 в отношении истца было возбуждено уголовное дело .... ... истец был вызван на допрос в СО по ... СУ СК России по РТ, где следователь вручила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч. 2 ст. 199 УКРФ,т.е. уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларанте или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное вкрупном размере группой лиц по предварительному сговору. Крупным размером в указанной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, чтодоля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. Согласно акта налоговой проверки ... от 23.06.2015г. вторым третьим лицом было произведено доначисление ОАО «КОЗ «Эталон», руководителем которого ФИО2 является, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2013 года в сумме 5209 323 руб., что формально соответствует квалификации статьи, но доказательств того, что эта сумма составляет 42,2%(цифра указана в обращении УФНС по РТ ....17-0-29/006552 от 25.03.2016г. на имя начальника СУ СКР по РТ ФИО5 за подписью заместителя руководителя ФИО6) отсуммы налогов, подлежащих уплате за период, вматериалы уголовного дела не представлено; это всего лишь мнение второго третьего лица. Квалифицирующими признаками крупного размера по ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. На момент вышеназванного обращения в Арбитражном суде РТ рассматривалось дело А65-1004/2016, возбужденное по заявлению ОАО «КОЗ «Эталон» к МРИ ФНС ... о признании указанного решения недействительным, решение по которому не было вынесено. Таким образом, на тот момент не имелось вступившего в законную силу судебного акта гражданского делопроизводства, устанавливающего факт неуплаты налогов. Соответственно, отсутствовали доказательства виновных действий истца в связи с возможной неуплатой налогов, в связи с которыми может наступать уголовная ответственность, что и подтвердилось материалами уголовного дела ..., возбужденного .... В соответствии с заключением эксперта ... от ... (экспертиза назначенав рамках указанного уголовного дела) процентное соотношение неуплаченного подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011г. по 31.12. 2013г. составляет 9,47 процентов. Ктому же, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем не было учтено, что истец как руководительорганизации в соответствии с действующим на момент возможного совершения уголовно наказуемого деяния законодательства нес единоличную персональную ответственностьза сведения, содержащиеся в налоговой декларации. Указанное исключает квалификацию как по первой, так и по второй частям указанной статьи. Постановлением от ... старшего следователя СО по ... СУ СК России по РТ ФИО4 уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Как следует из текста постановления, в тот же день его копия была направлена прокурору Советского района г. Казани. Несмотря на незаконное возбуждение и расследование уголовного дела в отношении истца, осуществлялось дополнительное давление на ситуацию, в том числе и лично на истца. Прокуратурой Советского района г. Казани 03.02.2017 г. был подан иск о взыскании с истца в пользу бюджета РФ той же суммы 5209323 руб., которая на момент рассмотрения иска была практически полностью погашена ОАО «КОЗ «Эталон» (дело 2-1598/2017, рассматривалось в Приволжском районном суде г. Казани); к тому же, вина истца до подачи иска так и не была установлена. МРИФНС №6 по РТ, в свою очередь, 11.01.2017 г. подал в Арбитражный суд РТ заявление о признании ОАО «КОЗ «Эталон» банкротом, связанное с той же суммой (дело А65-295/2017). Одновременно с участием в следственных действиях ФИО1 был вынужден также участвовать сразу в нескольких судебных процессах (например, 29.03.2017 г. судебные заседания в АС РТ и Приволжском районном суде г. Казани состоялись с интервалом в полтора часа), что сопровождалось никому не нужной нервотрепкой и явно не способствовало нормальному исполнению служебных обязанностей истца. В ходе предварительного расследования истец был неоднократно допрошен, также были проведены обыски на рабочем месте и дома истца. Истец считает, что необходимости в этих процессуальных действиях не было, так как все возможные документы были представлены ранее (при проведении налоговой проверки).

В связи с несправедливостью ситуации несколько месяцев у истца была бессонница, постоянно повышалось давление. Сама возможность появления судебного решения о взыскании с истца денежных средств в огромном размере без каких либо на то оснований постоянно беспокоило истца. Постановлением от 21 июня 2018 года старшего следователя СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по РТ ФИО3 за истцом было признано право на реабилитацию. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 УПК РФ.

С учетом указанного ФИО1 просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4018 680 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, в судебном заседании иск не признал, мотивируя это не доказанностью истцом моральных страданий.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Советского района г. Казани, Прокуратуры РТ с иском не согласился, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечениякуголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконногопривлечениякуголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением от ... старшего следователя СО по ... СУ СК России по РТ ФИО4 в отношении истца было возбуждено уголовное дело .... по признакам п. «а» ч. 2 ст. 199 УКРФ,т.е. уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларанте или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное вкрупном размере группой лиц по предварительному сговору.

... ... был подан иск о взыскании с истца в пользу бюджета РФ той же суммы 5209323 руб., которая на момент рассмотрения иска была практически полностью погашена ОАО «КОЗ «Эталон» (дело 2-1598/2017, рассматривалось в Приволжском районном суде ...); к тому же, вина истца до подачи иска так и не была установлена. 

МРИФНС ... по РТ, в свою очередь, ... подал в Арбитражный суд РТ заявление о признании ОАО «КОЗ «Эталон» банкротом, связанное с той же суммой (дело А65-295/2017). 

Постановлением от ... старшего следователя СО по ... СУ СК России по РТ ФИО4 уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 

Как следует из текста постановления, в тот же день его копия была направлена прокурору Советского района г. Казани. 

В связи с несправедливостью ситуации несколько месяцев у истца была бессонница, постоянно повышалось давление. Сама возможность появления судебного решения о взыскании с истца денежных средств в огромном размере без каких либо на то оснований постоянно беспокоило истца. 

Требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин