№ 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Визитиу ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визитиу ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Визитиу ФИО11 обратилась в суд к ответчице ФИО1 ФИО12 указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате халатного отношения ответчицы к сантехническому оборудованию принадлежащей ей вышерасположенной 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Причина и последствия залива были зафиксированы в акте, составленном обслуживающей компанией ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». После залива ответчица ни каких действий по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимала, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту-оценщику, который определил сумму ущерба, причиненного ей в результате залива в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу указанную стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и ответчика суд привлек в качестве соответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 ФИО13. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, где указано, что вина ее не доказана. Залив произошел в результате срыва крана на отопительном приборе, расположенном в квартире, принадлежащей ей. Этот кран относится к внутридомовой инженерной системе, установлен на батарее отопления, находящейся в 

<

адрес> для устранения «завоздушивания» всего отопительного стояка. То есть это кран является частью общедомового имущества, которое должна обслуживать ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания». В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанной обслуживающей организацией и произошел срыв крана и залив квартиры истца. Кран впоследствии был заменен. 

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в суд не явился, извещен.

Привлеченная по ходатайству ответчика ФИО1 ФИО14. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 ФИО15., проживавшая в квартире ответчика на момент залива, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице ФИО1 ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 

<

данные изъяты> этаже дома, над квартирой истца.

Обслуживание имущества данного многоквартирного дома, в котором находятся квартиры сторон по делу, осуществляет ответчик ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», что подтверждается пояснениями сторон по делу и не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику по причине: «халатное отношение к инженерному оборудованию (открыт кран на отопительном приборе)».

Указанная выше причина залива подтверждена актом комиссионного обследования 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, составленным сотрудниками ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» и подписанным членами комиссии и собственником 

<

адрес> Визитиу ФИО17. В результате данного залива в квартире истца выявлены повреждения в помещениях квартиры – в комнате и на кухне. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии – сотрудниками обсуживающей организации и истцом, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный акт, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание и позицию стороны ответчика ФИО1 ФИО18., которая не оспаривает факт залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры – из батареи отопления ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала и размер предъявленного ущерба, определенного ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа материалов. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таким образом, возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, является незаконным. Ответчиком же ФИО1 ФИО19 не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. При этом факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 ФИО20. о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является не она, а обслуживающая организация, суд исходит из следующего.

Действительно согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание и техническое обслуживание указанного имущества осуществляет управляющая компания.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что именно неисполнение обязанности сотрудниками ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» по содержанию и тиехническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной залива квартиры истца, ответчик ФИО1 ФИО21. суду не представила. При этом суд отмечает, что доказательств того, что залив произошел в результате срыва крана, установленного на отопительном приборе в 

<

адрес>, ФИО1 ФИО22. суду не представила. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явилось халатное отношение собственников 

<

адрес> инженерному оборудованию: открыт кран на отопительном приборе. Таким образом, из указанного акта следует, что залив 

<

адрес>, принадлежащей Визитиу ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ произошел не в результате каких-либо неисправностей общего инженерного оборудования дома по адресу: 

<

адрес>, установленного в 

<

адрес>, за содержание которого несет ответственность ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», а в результате того, что кран на отопительном приборе в 

<

адрес> по халатности ее собственника на момент подачи воды в систему отопления находился в открытом состоянии.

При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО1 ФИО24. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный независимым экспертом ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба на ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» не имеется и в иске к данному ответчику следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ФИО25 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, сторона истца понесла расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы по составлению независимой оценки ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанную сумму суд считает возможным отнести к расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 ФИО26 т.к. данные затраты обусловлены неправомерными ее действиями, послужившими основанием для последующего обращения истца в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный документ об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и положен в основу решения суда. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истица в соответствие с положения действующего налогового законодательства была освобождена от оплаты государственной пошлины, как инвалид 

<

данные изъяты> группы, она подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 ФИО27. в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход городского округа Орехово-Зуево. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Визитиу ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Визитиу ФИО30 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб., и судебные издержки по досудебной оценке стоимости ущерба 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

В иске Визитиу ФИО31. к ФИО1 ФИО32. в части взыскания компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

В иске Визитиу ФИО33. к ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ