КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2024-000282-55

Дело № 2а-934/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-934/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по неустановлению идентификационных данных должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 376327/23/66043-ИП от 24.11.2023, имущества должника и несовершении мер принудительного исполнения, устранении допущенных нарушений. 

В обоснование заявленных требований указано, что а рамках возбужденного 24.11.2023 исполнительного производства № 376327/23/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в том числе по ходатайству взыскателя не направлены запросы в профильные регистрирующие органы и организации в целях получения достоверных сведений о дате рождения, ИНН, СНИЛС должника, не направлены запросы в ФНС России, СФР для установления места работы и получения дохода должника, в Росреестр, МВД, банки – для получения сведений об имуществе должника ФИО2, что нарушает права взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа в порядке принудительного его исполнения.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании судебного приказа № 2-1516/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» в размере 18 252,63 руб. возбуждено исполнительное производство № 376327/23/66043-ИП от 24.11.2023.

Согласно представленным скриншотам страницы государственных и муниципальных услуг взыскатель ООО «РИЦ ЖКХ» обратился с заявлением № 3679080256 о выходе в адрес проживания должника для установления его данных и имущества.

По итогам рассмотрения заявления вынесено оспариваемое постановление от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификационные данные должника /л.д. 13/. 

В представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству на 28.02.2024 имеются сведения о направлении 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем запросов в адрес ГИБДД МВД России, органы по вопросам миграции, оператору сотовой связи, а также о вынесении 08.02.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из копии судебного приказа № 2-1516/2016 от 21.10.2016, в нем содержатся данные только о ФИО и адресе регистрации по месту жительства должника на момент вынесения судебного приказа.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции закона, действовавшей на период его вынесения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установления дополнительных сведений, идентифицирующих личность должника, что и было реализовано должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме не запрошена информация о предоставлении ИНН, СНИЛС должника, для целей уточнения указанных значимых для принудительного исполнения сведений выход по адресу проживания должника, предложенному взыскателем, не осуществлён, из чего следует вывод о фактической неэффективности всех иных принятых мер по запросу сведений о должнике и его имуществе ввиду неоспоримого отсутствия в распоряжении судебного пристава идентификационных сведений о должнике при этом на взыскателя в силу действующего законодательства не возложена обязанность по предоставлению указанных сведений, поскольку исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности установления дополнительных сведений, идентифицирующих личность должника, чего не было реализовано должностным лицом. При этом, в рамках выполнения полномочий по принудительному исполнению исполнительного документа, это расценивается не как предоставленная законом возможность, а как урегулированное нормами права полномочие судебного пристава-исполнителя, подлежащее осуществлению в случае возникновения такой необходимости, что явно усматривается из сложившейся ситуации в рамках настоящего дела.

Сама по себе ограниченность формы запроса соответствующего ведомственного программного комплекса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице для целей однозначной идентификации должника, поскольку данное действия является вне зависимости от конкретной формы и способа осуществления одним из основных и обязательных для достижения основной цели исполнительного производства – обеспечения принудительного исполнения судебного акта. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, иные принимаемые меры принудительного исполнения до настоящего момента не привели ни к какому значимому в рамках достижения целей исполнительного производства результату. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению идентификационных данных должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 376327/23/66043-ИП от 24.11.2023, имущества должника и несовершении мер принудительного исполнения за период с 24.11.2023 по настоящее время.

На административного ответчика в силу положений ст. 227 КАС РФ возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем осуществления действий по направлению заявленных запросов в адрес специализированных органов о предоставлении сведений как об идентификационных сведениях о должнике (в том числе в органы ЗАГС, ФНС, СФР), так и после получения требуемых свержений - о наличии у должника места работы (места получения доходов), имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-1516/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» в размере 18 252,63 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, бездействия, возложении обязанности,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по неустановлению идентификационных данных должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 376327/23/66043-ИП от 24.11.2023, имущества должника, а также несовершении мер принудительного исполнения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>