Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 07 мая 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре Иванской А.И., 

с участием помощника прокурора г.Евпатории Кравченко Т.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Алые Паруса» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб., восстановлении в должности системного администратора, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года, о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., о взыскании морального вреда, связанного с наложением дисциплинарного взыскания в размере 20 000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным его увольнения, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб., о восстановлении истца в должности системного администратора, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года, о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., о взыскании морального вреда, связанного с наложением дисциплинарного взыскания в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» в должности системного администратора. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении истцом было написано под давлением работодателя. В связи с не законным увольнением истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, которое истец считает не обоснованным, поскольку в вину истцу было поставлено то, что он дал ключ доступа к системе своему непосредственному начальнику заместителю директора по безопасности. На основании указанного дисциплинарного наказания истец был лишен стимулирующих выплат, а так же ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. Истцу за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была произведена оплата. Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 руб. На основании указанного истец просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил об отложении рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, в которых возражал против иска

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в должности заместителя директора ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» по безопасности в 2017 году и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал системным администратором и находился в его подчинении, за время работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, претензий по работе к нему не было. С момента проведения внутреннего расследования и выявления с помощью ФИО1 (последний обслуживал систему видео наблюдения) хищений в отношении неге начались притеснения и гонения. ФИО1 был не обосновано, привлечен к дисциплинарной ответственности за передачу ключей от системы ему. Он являлся не посредственным начальником ФИО1 и заместителем директора по безопасности. ФИО6 пояснял, что имела место работа ФИО7 в выходные дни точной даты суду не сообщить не смог. Пояснил, что причиной его увольнения явилось сокращения штата, после проведенного внутреннего расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в должности специалиста по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса». ФИО1 в указанный период работал системным администратором и вынужден был уволиться в связи с давлением на него со стороны администрации учреждения. В ноябре и декабре 2017 года все сотрудники, в том числе и ФИО1 выходили на работу в выходные дни. 

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании дала заключение по делу, считая иск не подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ суд исходит из того, что обращаясь с настоящим иском в суд 13.03.2018 года, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания в письменном ходатайстве, а приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок. 

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска о восстановлении на работе, ходатайство было отклонено судом. Действия представителя истца о заявлении ходатайства, о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд расценивает как признание стороной истца пропуска срока на обращения в суд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из штампа на исковом заявлении приемной Евпаторийского городского суда РК (л.д. 1), распечатки с сайта (л.д. 14) установлено, что истцом по средством почтового отправления иск подан ДД.ММ.ГГГГ, получен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-л/с (л.д. 63), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принят на работу системным администратором в ГБУ ДО РК « ДОЦ «Алые Паруса». Согласно п. 13 договора должностной оклад ставка 8060 рублей в месяц, работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно «Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК « ДОЦ «Алые Паруса».

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №У-ЛС (л.д. 4, 53), журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д. 49-51), расчетного листка за февраль 2018 года (л.д. 52) установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п. 36 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, выплачен расчет в размере 29 708,92 руб.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 46) установлено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из п. 1.7 должностной инструкции Системного администратора утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) установлено, что системный администратор подчиняется непосредственно заместителю директора ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» по безопасности.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в отделение оториноларингологическое отделение с диагнозом: перелом костей носа с деформацией наружного носа.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) установлено, что директор ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» ФИО10 просит ФИО1 предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени за январь 2018 года (л.д. 43), листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № о размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) установлено, что ФИО1 получено 160 936,02 руб.

Из табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день, часы работы ФИО1 не учтены. 

Из табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске за свой счет, часы работы ФИО1 не учтены. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников установлено, что ФИО1 за февраль 2018 года премия не выплачивалась.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам января 2018 года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» установлено, что за январь и февраль 2018 года ФИО1 стимулирующие выплаты и премии не выплачивались в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам декабрь 2017 года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» установлено, что ФИО1 за декабрь 2017 года выплачены стимулирующие выплаты в размере 100% в сумме 8866 руб.

Из журнала учёта рабочего времени ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» начат ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» в 10.00 час. 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) установлено, что ФИО1 оплатил за составление искового заявления ИП ФИО11 7000 руб.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО11 осуществляет предпринимательскую деятельность в области права.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и относиться к ним критически поскольку, имеется конфликт интересов между свидетелями и ответчиком. Свидетели, не могли пояснить, в какие конкретно выходные дни ФИО1 выполнял.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа N 7У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Основанием увольнения истца с занимаемой должности явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил работодателя о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем принято решение о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же ему выдана трудовая книжка. В суд ФИО1 обращается с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного месячного срока на обращения в суд.

Суду ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств, пропуска срока на обращения в суд для восстановления на работе по уважительным причинам. Доказательств обращения ФИО1 в иные органы для разрешения индивидуального трудового спора судом также не добыто.

Анализ указанных норм права и материалы дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях о признании незаконным увольнения, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 рублей, восстановлении в должности системного администратора, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Доказательств работы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто. Согласно табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ выходной день, часы работы ФИО1 не учтены. Согласно табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске за свой счет, часы работы ФИО1 не учтены. Согласно журнала учёта рабочего времени ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» в 10.00 час. 

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ он передал пароль (ключи) от своего рабочего компьютера ФИО12 по его просьбе. Из п. 1.7 должностной инструкции Системного администратора утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что системный администратор подчиняется непосредственно заместителю директора ГБУ ДО РК «ДОЦ «Алые Паруса» по безопасности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал ФИО5. ФИО1 за январь и 9 дней 2018 года (за 40 дней) не выплачены стимулирующие выплаты. Сумма стимулирующих выплат в размере 100 % составляет 8866 рублей в месяц. В сего ФИО1 не выплачены стимулирующие выплаты в размере 10746,40 руб. (8060 сумма стимулирующих выплат в месяц : 30 число дней в месяце х 40 число дней за которые невыплачены стимулирующие = 10746,40 руб. ) за сорок дней работы в январе и феврале 2018 года.

Суду ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Анализ указанных норм права и материалы дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным и возложения обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднемесячный размер выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскать морального вреда, связанного с наложением дисциплинарного взыскания, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 7000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работы юриста по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, определив их размер в 1500 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1329,86 рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом №У-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 руб., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 000 руб., восстановлении в должности системного администратора, о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднемесячного размера выплат стимулирующего характера за январь и 9 дней февраля 2018 года, о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., о взыскании морального вреда, связанного с наложением дисциплинарного взыскания в размере 20 000 руб. – удовлетворить частично.

Признать не законным назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на ФИО1, оформленное приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты за январь 2018 года и девять дней февраля 2018 года в размере 10746 (Десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на составления искового заявления в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ ДО «ДОЦ «Алые Паруса» в пользу бюджета муниципального округа городской округ Евпатория госпошлину в размере 1329 (Одна тысяча триста двадцать девять) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов