КОП Дело № 2-2632/2023

44RS0002-01-2023-001959-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Бизнеспро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнеспро», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 576 16,65 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 314 877,11 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 1 675 700,53 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № в размере 504 126,04 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бизнеспро» заключены указанные договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности соответственно в размере 500 000 руб., 300 000 руб., 1 218 374,73 руб. и 600 000 руб. в порядке и на условиях договоров, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитным договорам в период рассмотрения настоящего дела

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд в связи с погашением задолженности по иным договорам взыскать солидарно с ответчиков только задолженность по кредитному договору dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy в размере 1 022 460,63 руб., а также проценты на будущее и неустойку на момент вынесения решения суда.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков в деле имеются письменные возражения с контрсчетами пеней ввиду их несоразмерности. Согласно возражениям ООО «Бизнеспро» осуществляет на территории г. Кирсанова Тамбовской области деятельность в области медицины, и основная ее часть связана с оказанием услуг по ведению медицинских осмотров в рамках контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями. С октября 2022 г. возникла просрочка обязательств по договорам в результате мер ограничительного характера и неполучения оплаты по контрактам, заключенным с бюджетными учреждениями и, как следствие, снижение уровня доходов. Ввиду отсутствия вины, действуя добросовестно, общество неоднократно уведомляло ПАО «Совкомбанк» о возникновении обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств, и просило произвести реструктуризацию долга и изменение графиков платежей, но обращения общества были оставлены без ответа. Тем самым, истец, располагая сведениями о возникновении вышеуказанных обстоятельств, не предпринял никаких действий по недопущению роста суммы долга. В этой связи ПАО «Совкомбанк» допустило злоупотребление своим правом кредитора и продолжал начислять пени, штрафы, проценты.

Согласно заявленным исковым требованиям истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в виде процентов на просроченный основной долг (24% годовых), пени на просроченную сумму основного долга и процентов (0,2%), которые в суммарном выражении составляют значительную часть заявленных исковых требований. Заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной сумме нарушенных обязательств, негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком отсутствуют. Проценты на сумму просроченного основного долга в размере 24% в 3 раза превышают действующую ставку рефинансирования и не соответствует предлагаемым в настоящее время кредитными организациями процентным ставкам субъектам малого предпринимательства (от 9 до 13%), пени на просроченную сумму основного долга и процентов (0,2%), помимо того, что дублируют ответственность в виде процентов на просроченную сумму основного долга, составляют 73% годовых и превышают действующую ставку рефинансирования почти в 10 раз, что не соответствует принципу разумности и соразмерности. Таким образом, штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бизнеспро» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № на сумму кредитования 500 000 руб., от dd/mm/yy № на сумму кредитования 300 000 руб., от dd/mm/yy № на сумму кредитования 1 900 000 руб., от dd/mm/yy № на сумму кредитования 600 000 руб.

В период рассмотрения дела возникшая задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy № ответчиками погашена.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора от dd/mm/yy № и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах суммы кредитования, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24% годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки. В частности, размер процентной ставки по соглашению сторон установлен по день фактического возврата кредита как 37% годовых.

Также из материалов дела видно, что заемщику были предоставлены кредитные каникулы с dd/mm/yy по dd/mm/yy сроком на 6 месяцев в рамках Федерального закона от dd/mm/yy № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ). Проценты в размере 134 755,17 руб. капитализированы dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 1 022 460,63 руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно установления повышенной процентной ставки по кредитному догвоору суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1.1.6 договоров процентная ставка согласована сторонами в указанных в них размерах. 

Таким образом, по смыслу положений статей 809, 819 ГК РФ, п. 1.1.6 договоров проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами. 

В п. 2.2 договоров прямо указано, что увеличение процентной ставки не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

При этом согласно условиям договора дата возврата кредита (транша) – дата, на которую приходится окончание срока действия кредита (транша), указанного в заявлении на транш. Срок действия лимита составляет 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Таким образом, увеличение процентной ставки имело место в пределах указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется. 

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) идентичны процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 РФ). 

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3,422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1.1.6 договоров «Процентная ставка» предусматривает согласованную сторонами договора ставку за пользование кредитом, которая не является мерой ответственности, пункт договора не содержит условий об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, тогда как мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена п. 1.1.14 договоров как «Ответственность». 

Из системного толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке согласно условиям договора не является повышенной ставкой, состоящей из базовой ставки и иного размера процентов, начисляемого за нарушение сроков возврата кредита, начисление процентов по данным ставкам обусловлено самим фактом пользования кредитом, является платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ. 

С учетом изложенного доводы стороны ответчика по данному вопросу основаны на неверном толковании материально-правовой природы данных процентов, условий договора, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка при разрешении настоящего спора судом не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 751 449,03 руб. до 185 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 15 549,24 руб. до 4 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 68 479,16 руб. до 17 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Бизнеспро», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнеспро» (ИНН №), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 392 983,20 руб. (триста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят три руб. 20 коп.), в том числе: 182 188,83 руб. – просроченный основной долг, 4 794,37 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 185 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 4 000 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 17 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 47 433,66 руб. по ставке 37% годовых;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 134 755,17 руб. по ставке 24% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года