Судья Мухарев И.А. Дело № 22-3691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Гербелевой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Голдобина А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

22 декабря 2003 года Кемеровским областным судом по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года) к 12 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 году условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 3 года 28 дней; 

15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района города Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 декабря 2013 года Рудничном районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ с применением п. «в» ч.7, ст.79 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 15 июля 2013 года и от 22 декабря 2003 года), с изменениями внесенными постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 21 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года замечания защитника Голдобина А.В. на протокол судебного заседания отклонены.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2020 года замечания на протокол судебного заседания осуждённого ФИО1 отклонены.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гербелевой В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года в ж.р. Кедровка г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, причинение потерпевшему телесных повреждений объективными данными, в том числе заключением экспертизы, не подтверждено, обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и явно заинтересованных в исходе данного дела.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания его матери, при этом нарушил принцип состязательности судебного процесса.

Также осуждённый утверждает, что судом не принято во внимание и не исследовано в полном объеме обстоятельство, что по отношению к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов было применено физическое насилие, отреагировав на которое он дернулся, в результате чего потерпевший не удержался и ударился.

Считает, что невозможность применения по отношению к нему положений ст.73 УК РФ судом не мотивирована. 

Полагает, что копия медицинской карты потерпевшего является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Просит изменить приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, осуждённый указывает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в судебном заседании не оглашались.

Адвокат Голдобин А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, поскольку ФИО3 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, у последнего по отношению к его подзащитному сложились неприязненные отношения, в связи с чем, к показаниям потерпевшего о нанесении ему ФИО3 удара кулаком необходимо отнестись критически.

Также, считает, что критически необходимо рассматривать и показания свидетеля ФИО10, поскольку они являются противоречивыми, противоречия в суде первой инстанции не устранены.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №6

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №4, положенных в основу обвинительного приговора, в судебном заседании не оглашались. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 февраля 2020 года он прибыл по вызову в 

<

адрес>, дверь ему открыл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире плакал ребенок и мать ФИО1 просила забрать его в отделение, ФИО1 выражался в адрес матери, ребенка и его (Потерпевший №1) нецензурной бранью, после длительных уговоров ФИО1 вместе с ним вышел на улицу, где он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, однако, ФИО1 пошел в противоположную сторону от автомобиля, он (Потерпевший №1) пытаясь его остановить, схватил за локоть и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, в результате чего он испытал физическую боль, след от удара был виден на лице в течение 1-2 суток, впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым по просьбе Потерпевший №1 он подъехал на служебном автомобиле, чтобы доставить человека в отделение полиции и видел, как ФИО1 пошел в противоположную от Потерпевший №1 сторону, Потерпевший №1 взял ФИО1 за локоть, в этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу;

показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым во второй половине дня 22 февраля 2020 года он видел Потерпевший №1, на лице которого было покраснение, со слов Потерпевший №1 его ударил ФИО1, когда он предложил ему проехать в отделение полиции;

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 говорил ей о том, что он нечаянно ударил сотрудника полиции по лицу;

показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым у неё была договоренность с матерью ФИО4, что в случае возникновения между ней и ФИО1 конфликта, она (ФИО5 №6) вызывает сотрудников полиции, поэтому услышав по телефону, что брат ФИО1 кричит и ругается, после чего телефонная связь с матерью прервалась, она вызвала сотрудников полиции в квартиру к матери ФИО5 №2

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №1, их показания согласуются между собой, подтверждены ими в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, а также согласуются с письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта № 963 опровергает выводы суда, несостоятельны. Согласно обвинительному заключению указанное заключение не было представлено стороной обвинения в качестве доказательств обвинения, оно не исследовалось судом и не содержит сведений о причинении телесных повреждений потерпевшему, однако, сами по себе выводы заключения не ставят под сомнение иных доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных судом, поскольку ФИО1 предъявлялось обвинение в применении насилия, без причинения телесных повреждений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5 были оглашены в судебном заседании, однако из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что фактически показания указанных свидетелей не оглашались. Поскольку на отсутствие оглашения содержания указанных показаний ссылались осужденный и его защитник в замечаниях на письменный протокол судебного заседания, все сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного лица. Приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ссылка на показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, как на доказательство виновности ФИО1, подлежит исключению из приговора. 

Вносимые изменения не подрывают выводов суда, поскольку совокупность иных относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

рапортом следователя по особо важным делам следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области о поступившем 22 февраля 2020 года из дежурной части ОП «Кедровка» сообщении о применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции ОП «Кедровка» Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года об осмотре участка местности, расположенного около подъезда № 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

рапортом УУП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1 от 22 февраля 2020 года, согласно которому он прибыл на адрес 

<

адрес> согласно поступившего сообщения о происходящем по данному адресу конфликте, входную дверь ему открыл ФИО1, он (Потерпевший №1) представился, во время сопровождения ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 с целью оказания сопротивления применил насилие, а именно нанес удары ему в область левого глаза;

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово от 22 февраля 2020 года о том, что Потерпевший №1 во время задержания 22 февраля 2020 года в 14 час. задержанный ударил по лицу. Диагноз: ушиб мягких тканей лица;

копией заявления ФИО5 №2 от 22 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с угрозой убийством, которую она воспринимала реально;

протоколом выемки от 22 апреля 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска DVD-R с номером посадочного отверстия PSP33OWI 22075231 3 с записью видео с мобильного телефона от 22 февраля 2020 года по событиям, имевшим место в квартире по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 30 апреля 2020 года, согласно которому при просмотре видеозаписи с «оптического диска DVD+R с номером посадочного отверстия PSP33OWI 22075231 3 с записью с мобильного телефона от 22 февраля 2020 года, изъятого в ходе выемки 22 апреля 2020 года» установлено, что ФИО1 выражается в адрес потерпевшего нецензурной бранью, находящиеся в помещении женщина и ребенок плачут;

копией медицинской карты № на имя Потерпевший №1, согласно которой 22 февраля 2020 года обратился Потерпевший №1, по данным осмотра у него имеется ушиб лица, есть отек, диагноз: ушиб мягких тканей лица;

копией служебного удостоверения № № на имя Потерпевший №1, состоящего в должности 

<

данные изъяты>;

должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО13 12 ноября 2019 года, согласно которому майор полиции Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязан, в том числе, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений;

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которому майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, но и изложил мотивы, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Позиция осужденного, подробно изложенная в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе о его невиновности в инкриминируемом преступлении, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств копии медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 в силу того, что она не является заключением эксперта и не отвечает на вопросы о механизме получения ушиба, о времени его получения, а также о степени его тяжести, являются несостоятельными, поскольку она истребована и приобщена к материалам уголовного дела следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и обоснованно принята судом в качестве доказательства наличия факта обращения потерпевшего в травматологическое отделение и факта наличия на лице потерпевшего Потерпевший №1 следов удара, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, и, в то же время свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 физического вреда. 

При этом, выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основаны не на исследованной в судебном заседании копии медицинской карты Потерпевший №1, а на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Полномочия и статус потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции, а также то, сам факт нахождения 22 февраля 2020 года по адресу 

<

адрес> в связи с исполнением своих должностных обязанностей, судом установлен и участниками процесса не оспаривается.

Превышения должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 обоснованно не установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2020 года.

Тщательный анализ доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, занимающегося общественно-полезным трудом, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признан отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обоснованно суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные, в том числе, особо тяжкое преступление, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО24 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Голдобина А.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова