Дело № (2-18092/2024)

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

03 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, П к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П и П обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «АРТА»:

1) в пользу П по договору №APT 1451 от ДД.ММ.ГГ:

- денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт возврата предварительно уплаченной стоимости услуг;

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, рассчитанном от цены договора, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом по существу исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

2) в пользу П: по договору от ДД.ММ.ГГ №APT 1418 - денежные средства в размере 105 000 руб. в счёт возврата предварительно уплаченной стоимости неоказанных услуг;

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, рассчитанной от цены договора, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом по существу исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

3) в пользу П: по договору от ДД.ММ.ГГ №APT 1449:

- денежные средства в размере 55 000 руб. в счёт возврата предварительно уплаченной стоимости неоказанных услуг;

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, рассчитанной от уплаченной по договору суммы, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом по существу исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом П и ООО «АРТА» был заключен договор №APT1451 от 06.11.2024г. по вопросу оказания юридических услуг и представления интересов истца перед работодателем в части выплаты при увольнении трёх должностных окладов. Стоимость данного договора составила 100 000 руб., которая оплачена в полном объеме. Однако ответчиком предусмотренные данным договором обязательства не исполнены. По совету сотрудника ООО «АРТА» П не вышла на работу, в связи чем работодатель сообщил об увольнении ее в связи с прогулом. Чтобы избежать этого она была вынуждена согласиться на увольнение с выплатой одного оклада. После расторжения трудового договора необходимости в оказании со стороны ответчика юридической помощи не имелось. В связи с чем П направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку обществом не было предпринято никаких действий по защите ее трудовых прав. 

Истец П заключил ДД.ММ.ГГ с ООО «АРТА» договор №APT 1418 об оказании юридических услуг с целью разъяснения своих действий в части возврата похищенных в результате мошенничества денежных средств. Цена договора 150 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец подписал акт о передаче документов, подготовленных ответчиком в ходе исполнения обязательств по указанному договору, в том числе, запросы в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Согласно Акту, стоимость оказанных услуг составила 60 000,00 руб. Несмотря на то, что акт истцом был подписан, такой документ как запрос в АО «Альфа-Банк» в общем пакете переданных документов, отсутствовал.

ДД.ММ.ГГ по предложению ответчика был заключен договор №АРТ 1449, общая стоимость юридических услуг по которому составила 130 000,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом частично в размере 55 000 руб.

В связи с сомнениями в качестве оказанных услуг и необходимости в оказании дополнительных услуг ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «АРТА» с уведомлением об отказе от исполнения договора №APT 1418 от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке и уведомлением об отказе от исполнения договора№APT 1449 от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке. При этом услуги по договору №APT 1449 от ДД.ММ.ГГ истцу не были оказаны, акт об оказании услуг не направлялся, истец его не подписывал. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров истец П указал, что по состоянию на дату заключения договоров он не получил полной и достоверной информации относительно существа оказываемых услуг, в том числе, относительно сроков и периода оказания конкретных услуг.

Истцы П и П и их представитель К в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «АРТА» В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом устных пояснений, суть которых заключается в следующем. Сумма денежных средств в размере 36 300 руб. за не оказанные услуги по договору № APT 1451 П ответчик готов возвратить. При этом услуги по подготовке предусмотренных договором документов на сумму 63 700 руб. ООО «АРТА» оказало, подготовив документы в электронном виде до момента поступления заявления об отказе истца от договора.

П подлежат возврату по договору № АРТ1418 от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 90 000 руб., поскольку истцом по акту от 01.11.2024г. принято частичное исполнение на сумму 60 000 руб.

Также ответчик готов возвратить П сумму денежных средств в размере 55 000 рублей за не оказанные услуги по договору № АРТ1449 от ДД.ММ.ГГ.

Указанные денежные средства ответчик возвратил по указанным истцами реквизитам в заявлениях расторжении договоров, но по техническим причинам они не поступили на их банковские счета. С учетом изложенного представитель общества полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пп. 4, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пп. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом П и ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГ заключен договор № АРТ1451. П уплачено по договору 98 000 рублей. 

В предмет договора включены следующие услуги:

Подготовка мотивированной претензии к ООО «Игратекс» (35 % цены договора)

Выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Игратекс» (35 % цены договора)

Подготовка жалобы в ГИТ (10 % цены договора)

Подготовка жалобы в ФНС (10 % цены договора)

Подготовка жалобы в Прокуратуру (10 % цены договора)

Из возражений ответчика и приложенных документов следует, что по указанному договору подготовлены в электронном виде следующие документы на сумму 36 300 рублей (65% цены договора): претензия к ООО «Игратекс», жалоба в ГИТ, жалоба в ФНС, жалоба в Прокуратуру.

Указанные документы были подготовлены сотрудником ООО «АРТА» 12.11.2024г. в период времени с 12:38 до 12:48 часов, в подтверждение чего представлены скриншоты компьютерного экрана с настройками документа Microsoft World.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке зарегистрировано в ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГ в 15:25 часов, что подтверждается регистрационной надписью на указанном документе.

По мнению представителя ответчика, поскольку данные документы изготовлены до момента поступления заявления об отказе от договора, то услуги на сумму 65% от цены договора исполнены надлежащим образом и не подлежат возврату истцу.

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Договор с ООО «АРТА» № АРТ1451 от ДД.ММ.ГГ заключен истцом П для защиты ее трудовых прав в связи с инициативой работодателя ООО «ИГРАТЕКС» уволить ее с выплатой одного оклада, в то время как П хотела в связи с увольнением получить три оклада. Как следует из искового заявления и пояснений истца П в судебном заседании

ДД.ММ.ГГ работодатель ООО «ИГРАТЕКС» уведомил истца П о возможности прекращения трудового договора по соглашению сторон, предложив к выплате один должностной оклад и заработную плату за фактически отработанный расчётный период. При этом, минимальными требованиями истца для увольнения по названному основанию было выплата трёх должностных окладов. 05.11.2024г. она направила в ответ заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трёх должностных окладов. В этот же день истец обратилась в ООО «АРТА» с вопросом о необходимости представления ее интересов перед работодателем в части выплаты при увольнении трёх должностных окладов. В ходе беседы с сотрудником ООО «АРТА» ей было указано на возможность не выхода на работу в этот рабочий день, так как заявление об увольнении уже было подано, а интересы истца будут представлены перед его работодателем квалифицированным юристом.

06.11.2024г. между П и ООО «АРТА» был заключен договор с ООО «АРТА» на вышеизложенных условиях. Главными требованиями истца к услуге выезда представителя ООО «АРТА» в ООО «ИГРАТЕКС» были незамедлительность и своевременность представления интересов истца перед работодателем.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «АРТА» истец оформила нотариальную доверенность на представление своих интересов.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГ (четверг, пятница) в ООО «ИГРАТЕКС» от имени П из ООО «АРТА» никто не приезжал, в связи с чем у истца появились сомнения в отношении качества и количества поименованных в договоре услуг.

При этом работодатель ООО «Игратекс» ДД.ММ.ГГ затребовал у истца объяснение в письменной форме в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. П стала опасаться, что у работодателя появилось намерение ее уволить по иному основанию - за прогул, поскольку 06.11.2024г. она не вышла на работу по совету представителя ООО «АРТА».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес работодателя с письменным сообщением о том, что согласна на прекращение трудового договора по соглашению сторон с выплатой ей одного должностного оклада.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГ ни одна из перечисленных в договоре № APT 1451 услуг не была оказана истцу, в связи с чем П обратилась 12.11.2024г. в ООО «АРТА» с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 4.4 Договора APT 1451 от ДД.ММ.ГГ, пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, указав, что по состоянию на дату заключения договора до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о поименованных в договоре услугах, что привело к принятию ею неправильного решения о заключении договора и его единовременной оплате. Названным уведомлением истец предъявила требование о возврате уплаченных в счёт исполнения договора от ДД.ММ.ГГ №APT 1451 оказания юридически услуг денежных средств в размере 100 000,00 руб. посредством их безналичного перевода по реквизитам, приложенным к уведомлению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имелись предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб., поскольку с учетом обстоятельств, повлекших обращение П к ответчику, срочности и незамедлительности оказания услуг по защите трудовых прав. При этом стороной ответчика не представлено доказательств передаче истцу подготовленных документов, своевременное оказание иных услуг. Сам факт подготовки на компьютере жалоб без передачи их заказчику и в период после окончания трудового спора об обратном не свидетельствуют.

Поскольку расторжение договора истцом связано с нарушением срока оказания услуг и предоставлением недостоверной информации о необходимости оказания предусмотренных договором услуг, то за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 3% за период с 24.11.2024г. по 03.03.2025г. в размере 100 000 руб., согласно следующему расчету:

100 000 х 3% х 99 дней = 297 000 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования П суд руководствуется следующим.

Между П и ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГ заключен договор № АРТ 1418. П были уплачены по договору 150 000 рублей.

В предмет договора включены следующие услуги:

подготовка запроса в «Альфа-Банк» (10% цены договора)

подготовка запроса в банк ВТБ (10% цены договора)

подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (10% цены договора)

подготовка заявления в ВТБ о возврате денежных средств по страхованию кредита и навязанной услуги (10% цены договора)

представление интересов П в суде первой инстанции по взысканию суммы неосновательного обогащения до вынесения судебного акта;

Договором также были предусмотрены транспортные расходы в размере 2000 руб., которые оплачены истцом в день заключения договора.

Актом от ДД.ММ.ГГ П принято частичное исполнение по договору № АРТ 1418 на сумму 60 000 рублей (40% цены договора). Согласно указанному акту об оказанных услугах, П не имеет претензий по оказанию следующих услуг ООО «АРТА»: подготовка запроса в «Альфа-Банк», подготовка запроса в банк ВТБ, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подготовка заявления в ВТБ о возврате денежных средств по страхованию кредита и навязанной услуги.

Также между истцом П и ООО «АРТА» ДД.ММ.ГГ заключен договор № АРТ 1449 на сумму 130 000 рублей. П цена договора оплачена частично в размере 55 000 рублей. Указанным договором прежусмотрено оказание заказчику юридической услуги по подготовке искового заявления (30% от цены договора) и представительство истца в суде при рассмотрении искового заявления судом (70%).

Сумму денежных средств в размере 90 000 рублей за не оказанные по договору №АРТ 1418 услуги «Представление интересов П в суде первой инстанции по взысканию суммы неосновательного обогащения до вынесения судебного акта» и сумму транспортных расходов в размере 2 000 рублей, а также денежные средства в размере 55 000 руб. за не оказанные услуги по договору № АРТ1449 ответчик готов возвратить истцу. 

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом П в судебном заседании, П лишился крупной денежной в результате мошеннических действий посторонних лиц в период 14-ДД.ММ.ГГ, по факту чего было возбуждено уголовное дело. 

18.10.2024г. он обратился в ООО «АРТА» за получением услуги юридической консультации с целью разъяснения своих дальнейших действий в части возможного возврата похищенных денежных средств в результате мошеннических действий посторонних лиц. По итогам консультации между сторонами был заключен договор № АРТ 1418 от 18,10.2024г.

ДД.ММ.ГГ, при обсуждении с сотрудниками ООО «АРТА», вопросов эффективности и целесообразности оказанных ему услуг в рамках договора №APT 1418 от ДД.ММ.ГГ, ему было предложено заключить ещё один договор об оказании юридических услуг №АРТ 1449 по подготовке непоименованного искового заявления и представительство истца в суде при рассмотрении искового заявления судом. Сотрудники общества убедили истца в том, что правовые основания, которые будут указаны в новом исковом заявлении, приведут к более быстрому и наиболее полному возврату похищенных у него 14-ДД.ММ.ГГг. денежных средств.

В период 06-ДД.ММ.ГГ у истца возникли сомнения относительно качества уже оказанных услуг и необходимости в оказании иных услуг, указанных в названных договорах. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «АРТА» с уведомлением об отказе от исполнения договора №APT 1418 от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке и с уведомлением об отказе от исполнения договора №APT 1449 от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров истец указал, что по состоянию на дату заключения договоров он не получил полной и достоверной информации относительно существа оказываемых услуг, в том числе, относительно сроков и периода оказания конкретных услуг, а услуга подготовки запроса в Альфа-Банк оказана не была.

Также, истец не был поставлен в известность, о том, что в отсутствие информации о конкретных лицах, совершивших в отношении него мошеннические действия, а также обвинительного приговора этих лиц, составление искового заявления по взысканию суммы неосновательного обогащения с определением ВТБ-Банка в качестве ответчика, не имеет практического смысла с точки зрения очевидного отсутствия положительного для истца результата рассмотрения гражданского дела и затраченных для этого им денежных средств в счёт исполнения названных услуг.

Кроме того, он добавил, что в отношении одной юридически значимой проблемы, с которой он обратился в ООО «АРТА» ему фактически было навязано заключение двух договоров с последующей их оплатой.

Учитывая причины направления истцом П уведомления о расторжении двух вышеперечисленных договоров в связи с непредоставлением необходимой информации при их заключении, оказания услуг ненадлежащего качества в отсутствие условий о сроках их оказания, непредставление со стороны ответчика доказательств того, что составление исковых заявлений во исполнение договоров с учетом обстоятельств причинения П имущественного ущерба, могло привести к положительному для заказчика результату, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» оснований ля расторжения договоров №APT 1418 от ДД.ММ.ГГ и №APT 1449 от ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств в размере 90 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что запрос в АО «Альфа-Банк» не был получен П при подписании акта выполненных услуг от 01.11.2024г., поскольку данный акт не содержит каких-либо отметок со стороны заказчика, подписан им добровольно. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. за составление указанного запроса.

Поскольку расторжение договора истцом П связано с оказанием услуг ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации о необходимости оказания предусмотренных договорами услуг, то за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 3% за период с 24.11.2024г. по 03.03.2025г. в размере:

- 90 000 руб., согласно следующему расчету:

90 000 х 3% х 99 дней = 267 300 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 90 000 руб.

- 55 000., согласно следующему расчету:

55 000 х 3% х 99 дней = 163 500 руб., при этом размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца П в размере 10 000 руб., в пользу истца П в размере 10 000 руб. (договор №АРТ 1418) и в размере 6 000 руб. (договор №АРТ 1449). Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в пользу П в размере 90 000 руб., в пользу П – в размере 40 000 руб. и 44 000 руб. соответственно. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца П штрафа в размере 105 000 руб. (100000+100000+10000)/2), в пользу истца П по договору №АРТ 1418 в размере 95 000 руб. (90000+90000+10000)/2 и по договору №АРТ 1449 в размере 58 000 руб. (55000+55000+6000)/2).

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по трем спорным договорам, а также заявлений со стороны ответчика на протяжении всего судебного разбирательства о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 17 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №АРТ 1451 от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период с 24.11.2024г. по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО "АРТА" (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №АРТ 1418 от 18.10.2024г. в размере 90 000 руб., неустойку за период с 24.11.2024г. по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО "АРТА" (ИНН 

<

***>) в пользу П (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №АРТ 1449 от 05.11.2024г. в размере 55 000 руб., неустойку за период с 24.11.2024г. по ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 58 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход государства государственную пошлину 17 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 24.03.2025г.