25RS0009-01-2025-000756-74 

2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Гаевской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав, что хх.хх.хххх, в 21 час 05 минут в районе ххххххх ответчик ФИО5, управляя автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх, которым управлял супруг истицы ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, были причинены повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно отчету об оценки ущерба № хх от хх.хх.хххх причиненный истице ущерб составил 836 585 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля 942 480 рублей за минусом годных остатков 105 895 рублей). Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО хххххххх выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 436 585 рублей. Помимо этого, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 22 000 рублей и затраты на производство оценки стоимости ущерба составили 25 000 рублей. Общая сумма расходов составила 483 585 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, помимо истицы с супругом, находился их двухмесячный ребенок - ФИО1, осколками от разбитого стекла которому была причинена поверхностная травма волосистой части головы. Также, поверхностная травма волосистой части головы была причинена и истице, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, размер которого составляет 100 000 рублей. Меры досудебного урегулирования спора истцом предпринимались, однако, ответчик категорически отказался возмещать в полном объеме причиненный вред, не обладая юридическими познаниями полагая, что отвечать должна только страховая компания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 585 рублей, расходы за производство оценки стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, всего взыскать 498 175 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что с требованиями согласен, однако не согласен с размером исковых требований, просил взыскать с него сумму, менее заявленной в иске. Однако, возражений против заявленного иска, каких-либо иных расчетов суммы причиненного ущерба, суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх, в 21 час 05 минут, в районе ххххххх ответчик ФИО5, управляя автомобилем хххххххх государственный регистрационный знак № хх, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, которым управлял супруг истицы – ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № хх от хх.хх.хххх, согласно которому ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО хххххххх и хх.хх.хххх истице было выплачено страховое возмещение в порядке ПВУ в размере 400 000 рублей (справка по операции от хх.хх.хххх). 

Недобросовестного поведения либо злоупотребления правом истцом при получении страхового возмещения, не установлено.

Для определения размера ущерба истица обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3 за проведением оценки причиненного ущерба в связи с ДТП. Согласно отчета об оценке № хх от хх.хх.хххх восстанавливать автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх, поврежденный хх.хх.хххх нецелесообразно, в связи с чем, сумма ущерба, нанесенного в результате повреждения хх.хх.хххх автомобиля хххххххх государственный регистрационный знак № хх рассчитан на основании средних сложившихся цен на аналогичные, оцениваемому автомобилю в технически исправном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков, что на дату оценки составляет 836 585 рублей.

Представленная оценка у суда сомнений не вызывает, поскольку является полной, мотивированной, в ней подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных стандартов оценки, содержит обоснование и формулировку мнения оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку страховщик в силу прямого указания закона выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не входящего в лимит ответственности страховщика в силу закона, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 463 585 рублей (836 585 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному, судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истицей понесены расходы: на оплату услуг оценщика (производство оценки стоимости автомобиля, представляющего собой сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх) в размере 25 000 рублей (договор № хх на проведение оценки от хх.хх.хххх, задание на оценку от хх.хх.хххх, чек по операции от хх.хх.хххх, подтверждающие оплату услуг по данному договору в размере 25 000 рублей); на оплату расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, всего в размере 498 175 рублей.

Разрешая данные (производные требования), суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных, а также по уплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, расходы на оплату услуг оценщика, услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства являлись для истицы необходимыми, отвечают критериям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, (хххххххх) в пользу ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх (хххххххх) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 585 рублей, расходы за производство оценки стоимости ущерба - в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 14 590 рублей, а всего взыскать 498 175 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч сто семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова