Дело № 22-2776/2023 судья Коломеец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Михалева А.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бивзюка С.Б., представившего ордер № 128 от 13 декабря 2023 года, и удостоверение № 324,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ромненского района Рубана П.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 24 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Ромненскому районному судебному участку, по ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- 13 апреля 2018 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 24.01.2018 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

постановлением Белогорского городского суд Амурской области от 07 июня 2019 года неотбытый срок заменён принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10%,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев 28 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01 ноября 2022 освобождён по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2023 года Ромненским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору суда от 13.04.2018 г.), к 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 9 дней,

(срок неотбытого основного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 11 дней, дополнительного наказания - 2 года 29 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, и основного наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 29 дней. 

На основании ст. 70, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 29 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бивзюка С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Михалева А.Н., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён: - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; - за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор Ромненского района Амурской области Рубан П.В. просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 дополнительные ограничения и возложить на него обязанности, указанные в апелляционном представлении. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить назначенное судом наказание. В обоснование своих доводов указал, что суд не учёл, что потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что у него имеется несовершеннолетний ребёнок, что он является единственным кормильцем в семье, так как официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 судьёй Ромненского районного суда Амурской области Коломеец М.А., который ранее 21 июня 2023 года выносил приговор в отношении ФИО1, признав его виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанным судьёй при рассмотрении настоящего уголовного дела не давалась повторная оценка действиям ФИО1 при совершении данного преступления.

В силу положений ст. 90 УПК РФ, предусматривающей правила преюдиции в уголовном судопроизводстве, факт наличия судимости за преступление, совершённое с применением насилия, устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора суда, законность и обоснованность которого не может ставиться под сомнение районным судом при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Следовательно, факт прежней судимости ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установленный на основании приговора Ромненского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, рассмотренного в общем порядке, в том числе под председательством судьи Коломеец М.А., не требовал переоценки законности осуждения ФИО1 по данному приговору, и соответственно не препятствовал рассмотрению тем же судьей Коломеец М.А. нового уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела и постановления обжалуемого приговора судьей Ромненского районного суда Амурской области Коломеец М.А. не имелось. Дело рассмотрено законным составом суда.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений: - признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - принятие иных действий на заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указанные в апелляционной жалобе осуждённым сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка), на что осуждённый обращает внимание в своей жалобе, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений ФИО1 не работал (том № 1, л.д. 16, 55, 131), а факт его трудоустройства 25 сентября 2023 года незадолго до вынесения в отношении него приговора, также не позволяет сделать вывод о том, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, указанное осуждённым обстоятельство, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание, и признание данных обстоятельств таковыми, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Факт нахождения осуждённого ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, нашёл своё подтверждение, и судом сделан обоснованный вывод, что исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1, поскольку ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений, в отношении ФИО2 Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности осуждённого ФИО1 Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Ромненского районного суда от 21 июня 2023 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено после вынесения указанного приговора, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ), а также по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) обоснованно руководствовался разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ), а также по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом первой инстанции была учтена просьба потерпевшей не наказывать осуждённого строго (л. 7 приговора, абз. 4).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осуждённому определённых ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, из резолютивной части приговора суда следует, что назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и определив его срок, суд в нарушении положений уголовного закона не установил ему ограничения и не возложил обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 определенные ограничения и возложить обязанности, указанные в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ромненского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ромненский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров