Дело №2-479/2025

24RS0048-01-2024-003341-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Промэнергопроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промэнергопроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промэнергопроект» заключен договор подряда, предметом которого является поставка материалов и монтаж системы отопления и водоснабжения в строящемся жилом доме. Стоимость работ и материалов составляет 1 367 192 рубля 14 копеек, из которых 640 000 рублей в виде стоимости материалов подлежали предварительной оплате. Срок выполнения работ составляет 40 дней. Истец свои обязательства исполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ подрядчику 640 000 рублей, однако, ответчик к исполнению обязательств не приступил. Направленная в адрес ООО «Промэнергопроект» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения. 

Просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «Промэнергопроект» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 640 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

40 000 рублей, штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Китежъ-Град». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промэнергопроект» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с временной нетрудоспособностью, однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Промэнергопроект» об отложении судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через иного представителя, выдав ему доверенность. Кроме того, нахождение представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, обязательной явка ответчика в судебное заседание не признана.

Представитель третьего лица ООО «Китежъ-Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направленная в адрес общества корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промэнергопроект» (подрядчик) заключен договор №, на основании которого подрядчик по поручению заказчика обязуется осуществить поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: 

<

адрес>; заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и материалы согласно спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из материалов, предоставленных подрядчиком.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней (п. 1.4). Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, условиями настоящего договора (п. 1.5). Работа выполняется с иждивением подрядчика – своими силами, средствами (инструментами, оборудованием, механизмами и т.п.), материалами (п. 1.6). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 367 192 рубля 14 копеек. Заказчик обязан не позднее даты начала монтажа произвести предварительную оплату за материалы в размере 640 000 рублей, остальную часть денежных средств за материалы в размере 273 639 рублей 06 копеек – по поступлении материалов на склад подрядчика, остаток денежных средств в размере 453 553 рубля 08 копеек заказчик обязуется оплатить в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.2).

По условиям п. 4.1 договора за каждый день просрочки выполнения работ к промежуточному и/или конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. При несоблюдении сроков платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в сумме 640 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, истец в одностороннем порядке приостановил работы, по причине наличия судебного спора с ООО «Китежь-Град» по монтажу жилого дома, направил в адрес ООО «Промэнергопроект» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 640 000 рублей, выплате неустойки – 640 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промэнергопроект» выполнены следующие работы: монтаж труб в общем размере 252 180 рублей.

Кроме того, согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнен монтаж трубопроводов теплого пола, трубопровода радиаторного отопления, трубопроводов водоснабжения. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал, а ООО «Промэнергопроект» приняло на хранение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ материалов и оборудования на сумму 879 539 рублей 06 копеек. Между тем, подписи истца указанный акт не содержит. 

Стороны не отрицали в процессе рассмотрения дела, что закупкой материалов для проведения работ по договору занимался ответчик.

Так, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 следует, что он выполнял на объекте монтаж работ и закупку материалов, действуя от ООО «Промэнергопроект», которые были приобретены в срок и до настоящего времени хранятся на складе. Работы на объекте были выполнены частично, а именно: выполнена прокладка трубопровода тёплого пола по фундаментной плите, раскладка трубопроводов к приборам отопления, проложены трубы до санузлов, выполнена опрессовка трубопроводов перед заливкой, после чего работы были приостановлены из-за того, что объект не был готов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (мать истца), ООО «Промэнергопроект» должно было выполнить по договору разводку, отопление и водоснабжение на объекте, а также закупить необходимое оборудование, однако, поскольку дом не был пригоден для проживания, стройка была приостановлена, и ответчик не смог продолжить работы по объективным причинам. 

Для определения перечня и объема фактически выполненных работ по договору, а также их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы», производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> работы по монтажу системы отопления и водоснабжения, предусмотренный договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Промэнергопроект» выполнены частично, а именно: смонтировано оборудование на сумму 115 020 рублей 80 копеек и выполнено работ по: монтажу труб теплого пола с выводом труб контура к месту установки распределительного коллектора, укладки труб разведения лучевой разводки радиаторного отопления в плите с выведением труб к месту установки радиаторов на одном конце и коллектора на другом, монтажу труб водоснабжения горячей и холодной водой в плите с выводам к местам водоразбора на первом этаже и месту ввода в дом, приблизительно 145 340 рублей (в заключении эксперта имеется опечатка), то есть стоимость выполненных работ с материалами на объекте составила 260 360 рублей 75 копеек (в заключении эксперта имеется опечатка). 

В связи с тем, что монтажные работы не завершены, определить их соответствие требованиям строительных норм и правил, экспертами не представилось возможным. 

Недостатки выполненных работ при осмотре не выявлены, так как определить их невозможно как невозможно определить и причину их возникновения. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При проведении экспертизы, исследовались все полученные экспертом документы, экспертами проведен непосредственный осмотр объекта исследования. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что часть работ выполнены подрядчиком, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца части суммы предварительной оплаты материалов по договору, за исключением стоимости тех материалов, которые были использованы и смонтированы заказчиком, в размере 524 979 рублей 20 копеек (640 000 рублей - 115 020 рублей 80 копеек). 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как указано ранее и из материалов дела следует, истцом по договору внесен только авансовый платеж в размере 640 000 рублей на приобретение материалов, ответчиком, необходимое оборудование для исполнения обязательств по договору подряда было приобретено на сумму 878 539 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем в рамках настоящего спора, соответствующих требований ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для разрешения судьбы указанных материалов (оборудования) не имеется. Спор по объему выполненных работ также отсутствует. 

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда, суд не находит оснований

для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика ООО «Промэнергопроект» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе от исполнения договора, из текста которой усматривается, что данная претензия является повторной, первоначальная претензия вручена в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что ответчиком были начаты строительные работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда. Тогда как истец в одностороннем порядке приостановил выполнение работ, поскольку имелся судебный спор с подрядчиком ООО «Китежъ-Град» по изготовлению и монтажу жилого дома, в отношении которого заключен договор подряда с ООО «Промэнергопроект».

Данное обстоятельство сторона истца не отрицала, более того в судебном заседании свидетель ФИО8, приходящаяся матерью истца подтвердила, что ООО «Промэнергопроект» по объективным причинам не смогли продолжить работы, ввиду неисполнения ООО «Китежъ-Град» обязательств по строительству дома, в связи с чем стройка была приостановлена. 

Неисполнение ООО «Китежъ-Град» обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж жилого дома ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (измененное апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку предмет работ по договору подряда является одним из существенных условий данного вида сделки, у подрядчика отсутствовала объективная возможность проведения работ по причине наличия зависящих от заказчика причин, в связи с чем его нельзя считать просрочившим исполнение принятых обязательств, как следствие он не может нести негативные последствие в виде выплаты неустойки, существо которой не может сводиться к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой по формальным основаниям.

При этом, каких-либо претензий по качеству работ и материалов истцом не предъявлялось. В дальнейшем истцом не направлялось в адрес ответчика разрешение продолжить строительные работы, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что не противоречит требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 264 989 рублей 60 копеек (524 979 рублей 20 копеек + 5 000 / 2).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 40 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Промэнергопроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 749 рублей 79 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергопроект» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 264 989 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Промэнергопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 749 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2025.