Дело №2-558/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обосновании иска указали, на то, что ФИО3 принадлежит автомашина «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №. Также указал, что в их дворе стояла указанная автомашина. ФИО2 обратился знакомый, которого он знал более 30 лет, женатый на их дальней родственнице. ФИО8 была выставлена на продаже Интернете, а именно в «Авито», с указанием сумы за 1 200 000 тысяч рублей и к нему приехал ФИО6 ФИО17 пояснив, что у него и двоих его компаньонов есть большая земля в районе кинотеатра «Россия», оставшейся от какого-то завода и каждый из них в равной степени скидываются деньгами, для оформления документов на данную землю и что получили зеленку. Он мне сказал, что какой-то чиновник в министерстве жилищного строительства, за печать на разрешения высокоэтажного строительства, требует деньги в сумме 1500000 тысяч рублей и что он согласился в качестве вознаграждения на данную автомашину. Истец ему сказал, что машину дать не может и он хочет за стоимость машины частично заселённый жилой дом без ремонта двух комнатную квартиру и что ему уже предлагают. Он мне сказал, что зачем ему без ремонта он тебе поможет купить с ремонтом в течение двух месяцев и что он сразу вернет взятые деньги, которые он занимал три с половиной месяца назад на срок один месяц. На что он ему ответил, что его земля одна сотка заводской земли стоит 2600000 тысяч рублей и покупает застройщик, ждет только печать на строительство. Он умолял ему помочь и что он уже потратил более 800000 тысяч рублей и те не свои. Он мне сказал, что данная автомашина просто будет стоять во дворе частного дома и на ней никто не будет ездить. Это будет чиновнику гарантия, если что-нибудь сорвется он машину сразу же, пригонит назад в Сухокумск. На что истец ему ответил ты и так опаздываешь с возвратом, долга и он хотел бы хотя бы на ранней данную ему сумму составить договор займа, на что он сказал: без проблем давай составим. Они поехали к нотариусу и составили договор займа, это было в мае месяце 2017 года. Но когда он начал не отвечать на его звонки и при встрече на каких-нибудь мероприятиях объяснял, что чиновник все условия выполнил, но с переводом денег за землю возникла проблема, якобы из-за смены руководства Республики Дагестана, лицевые щита заморожены. Когда он настаивал вернуть машину сына он отвечал, что чиновник на отдыхе за границей, то не отвечает на телефон. Но в начале февраля 2018 года к нему позвонили инспектор ДПС ФИО4 и сотрудник ФИО5 М.А. о том, что впереди них движется данная машина он попросил догнать его и поинтересоваться, кто и каким образом находится за рулем машины. Они его догнали в районе второго рынка и проверили документы. Они оказались на имя ФИО7, ему передали телефон и он сообщил, что какие то ребята с г. Буйнакска, даргинцы по национальности, получили данный автомобиль за долг от Гаджимагомеда, который длился более 7 лет. Ранее этот же гр. ФИО7 предлагал ему двухкомнатную квартиру за сумму равноценную стоимости данной машины то есть 1200000 тысяч рублей и уже были собраны документы и он засомневался и отказал ему. Он спросил как ты его переоформил, ведь ни он ни его сын никаких разрешительных документов не давали. В тот же день ответчик ему позвонил начал грубить и угрожать, что он, в Дагестане не последний человек и не сирота, что бы они разобрались в своих играх сами. После с ним связались даргинцы и объяснили, что 03 марта 2017 года, когда ФИО11 уехал от него, он им передал автомобиль за долги, который он был им должен более 7 лет. После чего он в тот же день пошел в ОМВД России по г. Южно-Сухокумск и обратился начальнику отдела, он отправил его к старшему следователю ФИО9, которому он все рассказал. Где посоветовали написать заявление и спросили где найти Гаджимагомеда, он ему ответил что знает, где живет и мог бы помочь в его розыске. Истец с сотрудником уголовного розыска ФИО10 выехали в г. Махачкала и к вечеру они его нашли. Он оказался прописан по другому адресу, а жил по другому адресу своей квартире. После как они его привезли в ОМВД по г. Южно-Сухокумск ФИО9, ФИО11 в его присутствии признался, что автомобиль отдал, за долги, которые не мог отдать долгие годы. ФИО9 ему сказал, какие только ходатаи ему не звонят за него, утром уже узнал, что ФИО9 его отпустил домой, а ему сказал, что уважаемые люди вручаются и гарантируют что его вопрос разрешится в течение недели. Но это не так, его по прежнему, игнорируют он узнал что ФИО9 прекратил дело из за того, что якобы ФИО11 дал расписку, хотя ФИО9 знал, что данная расписка дана ему за ранее занятые деньги лично у него. Его сын обращался на адрес на имя начальника СУ ФИО12 и после чего дело возобновили, но по не понятным причинам, после перевода ФИО12 вновь закрыли. Его сын тоже обращался в ОМВД России по г. Южно-Сухокумск с заявлением. Но ФИО9 раза три обманным путём заставил переписать заявление. Тут тоже он отказал в возбуждение уголовного дела. Когда он сказал ФИО9 что пойдет с жалобой в следственное управление ФИО9 настоял что бы они заехали Гаджимагомеду, так как ФИО11 обещал ФИО9 разрешить этот вопрос окончательно. Когда они, 02 ноября 2018 года в месте ФИО9, приехали к Гаджимагомеду он сказал ФИО9 с удивлённым видом, что ты от него еще хочешь. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, взятые у него деньги не вернул. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по сегодняшний день по их выполнению не последовало. В настоящий момент ему стало известно, что указанный автомобиль был продан без их, согласия продан некому ФИО7 на основании фиктивной доверенности, которую он не давал.

В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками № 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – № и взыскать с ФИО6 в его пользу, в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Истцы просили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласились принять заочное решение. 

В связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала автомашина «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска ФИО2 указал, на то, что его сыну принадлежит вышеуказанный автомобиль, который выбыл из его владения обманным путем, так как его знакомый, которого он знал более 30 лет ФИО6 взяв автомобиль, пояснил что автомашина просто будет стоять во дворе частного дома и на ней никто не будет ездить, до выполнения вышеуказанного договора. 

Так как вышеупомянутое будет чиновнику гарантия, если что-нибудь сорвется он машину сразу же, пригонит назад в Сухокумск. 

Однако, в последующем ФИО6 начал не отвечать на его звонки и при встрече на каких-нибудь мероприятиях объяснял, что чиновник все условия выполнил, но с переводом денег за землю возникла проблема, якобы из-за смены руководства Республики Дагестана, лицевые щита заморожены. 

Также указал, на то, что после требования вернуть машину сына ФИО6 пояснял, что чиновник на отдыхе за границей, то не отвечает на телефон, однако от инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника ФИО5 М.А. стало известно о том, что собственником автомашины стал ФИО7

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что подтверждается представленным суду договором займа.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Так, на сегодняшний день установлено, что вышеуказанный автомобиль был переоформлен в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Махачкала на имя ФИО7 без разрешения истца - ФИО3, поскольку, принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из владения на основании сделки по купле-продаже данного автомобиля, на основании фиктивной доверенности, которую не давал, следовательно, являющейся ничтожной.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика, нарушают права истцов, предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически, истец ФИО3 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, ГК Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Суду представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований находиться во владение ответчика.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, оплаты истцу стоимости автомобиля ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судом оценены представленные по делу доказательства.

В части взыскания морального вреда в размере 500 000, следует отказать поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно признаются судом недостоверными. 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО23 и ФИО7 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий ФИО1 ФИО19 на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками Н №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов