№ 2-1424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 61,3 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 120 170 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства в срок передан не был. 11.02.2019 г. истцом в адрес ООО «ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом 15.02.2019 г. Однако требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 253 097,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после обращения заявителя в суд и после получения ответчиком искового заявления, была произведена оплата денежных средств в размере 232 140,65 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 58 035,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от полной суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указав, что 27.12.2018г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а так же о необходимости в соответствии с п. 5.1.2. и 6.3. Договора принять объект долевого строительства в срок до 31.01.2019г. Согласно данным сайта 

<

данные изъяты> истец получил уведомление 08.01.2019г., то есть имел возможность принять объект долевого строительства уже с 09.01.2019г., но не воспользовался своим правом. Кроме того, из актов осмотра следует, что недостатки квартиры, на которые ссылался истец, не делали ее непригодной для предусмотренного использования, были несущественными и легко устранимыми. Уклонение истца от приемки объекта свидетельствует о злоупотреблении правом, имеющим целью только взыскание неустойки, которая, установлена для него законом в повышенном двойном размере, что и мотивировало его на уклонение от приемки объекта. Таким образом, истцом неправомерно при расчете неустойки включен период своего уклонения от приемки объекта, период, когда застройщик сделав все о возможное не мог передать объект. Следовательно, имеет место факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства. Кроме того, 22.03.2019г. ответчик произвел выплату в размере 201 962,65 рублей по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> Кроме того, действуя как налоговый агент, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, произвело оплату НДФЛ в размере 30 178 рублей в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Таким образом, общий размер выплаты составил 232 140,65 руб. В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска в том или ином размере, то, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просят суд оценить степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, которая для истца невелика, недобросовестный характер действий истца, небольшой период просрочки; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома, изначальную готовность ответчика передать участнику объект и факт ее передачи, отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика, и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 61,3 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года. 

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 120 170 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее 30.09.2018 года, передан истцу не был.

27.12.2018г. в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а так же о необходимости в соответствии с п. 5.1.2. и 6.3. Договора принять объект долевого строительства в срок до 31.01.2019г. Согласно данным сайта www.pochta.ru истец получил уведомление 08.01.2019г.

Однако 26.01.2019 года был произведен осмотр и составлен Акт осмотра квартиры

<

адрес>. Согласно указанному Акту, помимо неудовлетворительного общего санитарного состояния квартиры, были указаны многочисленные недостатки и недоделки объекта. 

09.02.2019 года был составлен повторный Акт осмотра квартиры, согласно которому установлено незначительное устранение отраженных в первоначальном Акте, после чего 11.02.2019 г. истцом в адрес ООО «ККПД-ИНВЕСТ» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом 15.02.2019 г., однако требования о выплате неустойки выполнены не были.

15.03.2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об устранении недостатков в квартире и необходимости осуществления мер для принятия квартиры.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция получена ФИО1 25.03.2019 года, однако до этого, 23.03.2019 года составлен третий Акт осмотра квартиры, согласно которому установлено частичное устранение выявленных недостатков.

29.03.2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 2 которого техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным нормам и требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, при устранении выявленных недостатков потребовалось в том числе замера оконных блоков, устранение дыры в полу балкона, устранение дыр и щелей над входной дверью, устранено неплотное прилегание дверных коробок и т.п.

Уведомление об устранение выявленных недостатков после первичного их выявления с составлением Акта 26.01.2019 года, было направлено истцу только 15.03.2019 года, подтверждения тому, что недостатки были устранены ранее этой даты и об этом сообщалось истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 года по 29.03.2019 года в размере 290 175,81 рублей исходя из цены договора 3 120 170 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% годовых.

При этом ответчиком в добровольном порядке, после обращения заявителя в суд и после получения ответчиком искового заявления, была произведена оплата денежных средств в размере 232 140,65 руб., остаток невыплаченной суммы неустойки составляет 58 035,16 руб.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию в уточненных исковых требованиях до суммы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 122 070,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 122 070,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий