дело № 5-324/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, 

установил:

*** в 08:40 ФИО1, около ***, несмотря на полученное 27.06.2017 требование сотрудника полиции об устранении нарушений светопропускания передних боковых стекол автомобиля 

<

...>, г/н ***, которое не соответствовало п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и п.4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», либо прекращения его эксплуатации, не устранил нарушение, управляя данным транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла пленкой со светопропускаемостью 20%, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, о прекращении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что светопропускание стекол автомобиля *** не производилось, уровень светопропускаемости записан инспектором ДПС с его слов в обоих случаях, требование о прекращении правонарушения 27 июня 2017 года не получал, ему оно не вручалось. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля 

<

...>, г/н ***, пленки, снижающей светопропускание, не отрицает. Нарушение обещает устранить в ближайшее время. Причину длительного неустранения нарушения, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, пояснить не смог. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание в полном объёме своей вины, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД от 27.06.2017, который находился при исполнении служебных обязанностей, т.е. не исполнил законного требования сотрудника полиции о приведении в соответствие с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускания передних боковых стёкол автомобиля 

<

...>, г/н ***, (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС Г от ***, оглашенному в судебном заседании, *** им в составе экипажа с инспектором ДПС М остановлен по причине видимого нарушения светопропускания передних боковых стёкол автомобиль 

<

...>, г/н ***, под управлением ФИО1 При проверке установлены нарушения требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п.4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 20%, а также выявлено, что 27.06.2017 данному водителю уже выдавалось требование об устранении данного нарушения в срок до 06.07.2017, в отношении него составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

В соответствии с требованием о прекращении правонарушения 27.06.2017 ФИО1 инспектором СР ДПС ГИБДД П выдано требование о прекращении нарушения п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации и п.4.3 Приложения №8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в части светопропускания передних боковых стёкол автомобиля 

<

...>, г/н *** (л.д.5).

Требования сотрудников ДПС ГИБДД, обращенные к ФИО1, соответствовали ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно части 3 статьи 30 данного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами.

Неповиновение ФИО1 требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выявлено при исполнении сотрудниками дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей. Достоверность обстоятельств, установленных в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Довод ФИО1 об отсутствии замеров уровня светопропускаемости опровергается указанным в постановлении моделью, номером и датой поверки прибора, которым производились замеры (л.д.6).

Довод ФИО1 о невручении ему 27.06.2017 сотрудником полиции требования о прекращении правонарушения опровергается нанесенной собственноручно в нём подписью ФИО1, который в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи ему (л.д.5).

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе и лицом составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления, а также в сфере безопасности дорожного движения; данные о личности привлекаемого лица, семейное, материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, а также согласно ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частичное признание вины ФИО1, обещание устранить нарушение ПДД РФ. Однако судом учитывается, что признание вины и раскаяние в содеянном высказаны лишь в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего административному правонарушению, 15 раз привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 4 раза за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-2).

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде административного ареста, исключая назначение наказания в виде административного штрафа, который с учётом установленных обстоятельств не повлечёт предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) суток.

Срок наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 16 часов 50 минут 29.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных