Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности С.Д.АБ. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО3 и Хонда Аккорд, гос. номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. При этом из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составляет 392016 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 392016 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать страховое возмещение в размере 392016 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «Надежда». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, при этом в случае снижения неустойки просил рассчитать ее по день вынесения решения суда. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица и их представители ФИО3, ФИО4, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как видно из карточки учета транспортных средств, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО4 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос. номер №. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом положений ст. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Надежда». 

Представитель истца ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 

ООО СК «Гелиос» представителю истца было выдано направление на оказание услуг по осмотру автомобиля в ФИО10 А также было вручено письмо, в котором было предложено предоставить информацию в форме анкеты, в котором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказывается заполнять такую анкету. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой сообщить о причинах направления причитающихся ему денежных средств в адрес третьего лица ФИО6, также о необходимости предоставить информацию анкету на ФИО6, в связи с чем рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения приостановлено. 

Выплата произведена не была, в связи с чем по поручению истца ООО «Независимая профессиональная оценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба равна 392016 руб. как разница рыночной стоимости транспортного средства (543400 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства (151384 руб). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была вручена претензия представителя истца ФИО6, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на ранее указанный банковский счет. 

Ответа на данную претензию от ООО СК «Гелиос» получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ФИО11 поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании независимой экспертизы. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

С учетом указанных разъяснений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует исчислять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и размером годных остатков, что составит 392 016 руб. (543 400 – 151 384). 

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что у ООО СК «Гелиос» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением информационной анкеты представителя, так как обязательное предоставление информационной анкеты для осуществления выплаты страхового возмещения, нормами Федерального закона «Об ОСАГО» не предусмотрено, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 392016 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 008 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 392016 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 360 руб., размер которой снижен истцом самостоятельно до 400000 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем принимает за основу при определении суммы неустойки. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 392016 руб., суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400 000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

При этом суд не находит оснований для расчета неустойки до даты вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, так как предельный размер страхового возмещения в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 руб., в связи с чем размер неустойки также не может превышать указанный размер страхового возмещения, а при подаче иска истец воспользовался правом и снизил в одностороннем порядке размер неустойки до предельного размера, то есть до 400000 руб., который был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы признаются необходимыми, вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 руб. (6 000 + 5000). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11420,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392016 (триста девяносто две тысячи шестнадцать) рублей, штраф в размере 196008 (сто девяносто шесть тысяч восемь) рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11420 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова