Дело № 12-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что парковка была ею оплачена после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение суду не представлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> усматривается, что на дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя надлежащим образом не извещена, поскольку указанный отчет был распечатан 

<

дата>, а последняя дата почтового отправления 

<

дата> со статусом, что почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения. 

Таким образом, установлено, что 

<

дата> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещена. 

Согласно ст.25.15 ч.1, ч.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Таким образом, мировым судьей проигнорированы требования ст. 25.15 КоАП РФ.

С учетом того, что административное правонарушение ФИО1 было совершено 

<

дата>, а в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек 

<

дата>.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы не исследуются судом. 

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек, в связи с чем, дело не представляется возможным вернуть мировому судье 326 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Уткина