Судья Михеев Р.Н. дело №22-5188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379922,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата>, судимый 20 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 12 октября 2022 года наказание отбыто,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности уведомлять о смене места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ...., VIN .... постановлено в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Как следует из представления, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние опьянения до возбуждения уголовного дела, в связи с этим вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления не соответствует требованиям закона. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений статьи 73 УК РФ, назначить к отбытию лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, отмечая, что по состоянию здоровья не сможет отбывать реальное лишение свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2, квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статье 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств. Данные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его посткриминальным поведением, а также состояние здоровья его близких родственников признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя при этом к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем применил положения статьи 73 УК РФ.

Назначение судом первой инстанции ФИО2 наказания виде лишения свободы (наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 264.1 УК РФ) условно, свидетельствует о том, что суд, согласившись с невозможностью назначения осужденному иного вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в связи с недостижением цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений назначением ФИО2 предыдущим приговором менее строгого вида наказания, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания при отсутствии предусмотренных статьей 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части того, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование расследованию преступления.

Так, в качестве мотива признания данного обстоятельства суд указал, что ФИО2 оказал содействие, сообщив место начала движения транспортного средства. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание места начала движения транспортного средства не может расцениваться как предоставление неизвестной правоохранительным органам информации о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, выводы суда о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах названное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Ввиду отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

В то же время оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как по виду, так и по размеру основного и дополнительного наказания оно соразмерно содеянному ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в указании места начала движения транспортного средства.

Исключить указание о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.