РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденной решением суда денежной суммы, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 680,82 руб., в качестве индексации присужденной решением суда Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 денежной суммы в размере 29 496,35 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в суд с иском к Ответчику - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи векселей № *** от 17.04.2018, договора хранения № *** от 17.04.2018, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 истец обратилась к ответчику для оформления банковского вклада с целью получения процентов. Сотрудниками ответчика истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате чего 17.04.2018 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» № *** на сумму 2 200 000 руб., которую истец перевела на счет ответчика. Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ей о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании ООО ФТК, сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту, самого векселя на момент заключения сделки не существовало, истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенного вследствие обмана, и взыскании с Банка 2 200 000 руб. 18.04.2019 Братский городской суд решением по гражданскому делу № 2-242/2019 удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи векселей № *** от 17.04.2018 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2 200 000 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой. 12.08.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 12.08.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан Исполнительный лист серия ФС № *** для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 2 200 000 руб. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца только 23.09.2019. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. По договору купли-продажи простых векселей № *** от 17.04.2018 истец передал ответчику сумму 2 200 000 руб. За период с 17.04.2018 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 23.09.2019 (сумма поступила на расчетный счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 236 680,82 руб. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных средств является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, в рассматриваемом случае -23.09.2019. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.07.2018 № 35-П указал, что при индексации присужденных денежных сумм следует руководствоваться индексом потребительских цен (далее - ИПЦ), являющимся официальной статистической информацией и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет». В результате индексации денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 29 496,35 руб. Согласно расчетам, присужденная истцу денежная сумма 2 200 000 руб. за период с 18.04.2019 (дата вынесения решения Братским городским судом) по 29.09.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 29 496,35 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 25.10.2018 истцом был заключен Договор поручения на представительство в суде с представителем ФИО2, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2018. Кроме того, 17.01.2019 истец обращалась в Падунский филиал № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов для получения консультации по делу, составление пояснений по иску для предоставления в судебное заседание, за что ею было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЕА № 005362. Также истцом 28.01.2019 был заключен Договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО3, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 20.02.2019. Всего Истцом понесено судебных расходов в размере 54 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что сразу после вступления в законную силу решения Братского городского суда от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-242/2019 она обратилась с соответствующим заявлением в «АТБ» (ПАО) с приложением исполнительного листа, указав реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены ей ответчиком 23.09.2019.

Представитель ответчика - «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что решением Братского городского суда от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-242/2019, сделка купли-продажи векселя № *** от 17.04.2018, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.08.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены истцу 23.09.2019. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Исходя из системного толкования норм права, положения ст. 395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, в связи с чем, подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента признания судом оспоримой сделки недействительной. При этом, положения п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, не означает, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения сделки, а подлежит толкованию как обязанность сторон возвратить все, что было получено начиная с момента совершения сделки. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 12.08.2019, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Вместе с тем, 12.08.2019 вступило в силу решение суда о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи векселя, 23.09.2019 решение суда исполнено ответчиком. При этом, право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу. С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения истца в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. С 12.08.2019 до 23.09.2019 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем, Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. Учитывая изложенное, за указанный период также не подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда. При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что каждая из сторон реализуя свое право на судебную защиту должна действовать разумно и добросовестно. Также необходимо принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика 12.08.2019, исполнено 23.09.2019. Данный срок ответчик полагает разумным для исполнения указанного обязательства, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Не имеется оснований для взыскания с Банка индексации денежных средств, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, является несвоевременное исполнение решения суда, вызванное уклонением должника от его исполнения, чего Банком допущено не было. Банк не уклонялся от исполнения решения суда, решение было исполнено Банком незамедлительно в день предъявления истцом исполнительного листа в Банк. Кроме того, 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в результате чего Банк России стал контролирующим акционером Банка, владеющим свыше 99,99% акций. Докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлялась за счет средств Банка России. Ценные бумаги - акции в соответствии со ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ - государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имущество Банка России является Федеральной собственностью. Таким образом, исполнение судебных решений по искам векселедержателей к Банку осуществляется за счет государственных денежных средств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Процедура исполнения решения суда, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком незамедлительно без просрочки исполнения в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение (Исполнительный лист предъявлен истцом 14.06.2019), то не подлежит удовлетворению заявление истца об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, неверен расчет суммы индексации, поскольку истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения. Истцом не учтено, что индексы потребительских цен (далее - ИПЦ) за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете индексации поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца, исходя из чего ИПЦ определяется органами государственной статистики с месячной периодичностью. ИПЦ, определенный в месяце вынесения решения, и ИПЦ, определенный в месяце исполнения решения, на протяжении этих месяцев остаются неизменными, т.е. покупательная способность взысканной денежной суммы остается неизменной, следовательно, не имеется оснований для индексации взысканных денежных средств за месяцы вынесения и исполнения решения суд. Учитывая, что минимальный период расчета ИПЦ — это месяц, для целей индексации должны учитываться исключительно индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Сумма долга после индексации составит - 2 227 180,08 руб. Из них проценты индексации: 27 180,08 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации в заявленном размере, не имеется. Размер заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом сложившейся судебной практики, значительным количеством вынесенных судебных решений по аналогичной категории дел, заявленные требования о взыскании 54 000 руб. являются необоснованно завышенными. Кроме того, в состав оказанных услуг включены услуги, которые согласно действующему законодательству не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, с учетом чего расходы по их несению не могут быть взысканы с ответчика. В своем исковом заявлении истец включает в состав представительских расходов расходы на оказание консультационных услуг в размере 4000 руб. Изучение документов, правовые консультации не связаны напрямую с рассмотрением дела в суде и не являются судебными издержками. Таким образом, возложение на ответчика расходов, связанных с досудебным порядком, в том числе, юридическая консультация и составление досудебной претензии, неправомерно.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Финансово-торговая компания» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены, решено: признать недействительным договор № *** купли-продажи простых веселей, заключенный 17.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № *** в г. Братск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № *** на сумму 2 309 698,63 руб., выданный 17.04.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 16.10.2018; возложить обязанность на ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серии ФТК № *** на сумму 2 309 698,63 рублей, выданный 17.04.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 16.10.2018; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., оплаченные по договору № *** купли-продажи простых веселей, заключенному 17.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 42 в г.Братск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО4 и ФИО1. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) госпошлину в пользу ФИО1 в размере 19 500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2019.

На основании решения суда от 18.04.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается платежным поручением № *** от 23.09.2019, и никем из сторон не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи № *** от 17.04.2018 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку условия признанной недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 N 7, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя заявлено истцом обоснованно.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи № *** от 17.04.2018 денежную сумму в размере 2 200 000 руб. 

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № *** от 17.04.2018 за период с 17.04.2018 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 23.09.2019 (сумма поступила на расчетный счет истца) составил 236 680,82 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019, с «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб., решение исполнено ответчиком 23.09.2019.

При этом доводы представителя ответчика «АТБ» (ПАО) о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании сумм индексации, поскольку решение Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 о взыскании денежных средств, подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено 23.09.2019 без просрочки исполнения в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что судебное решение было исполнено ответчиком за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда фактически исполнено ответчиком только 23.09.2019, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, в рамках заявленных ею исковых требований, об индексации за период с 18.04.2019 по 31.08.2019, являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом индексации присужденных денежных сумм, поскольку в нем имеются арифметические ошибки, как и с расчетом индексации, представленным ответчиком.

Так, суд считает необходимым признать верным следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм индексации:

Сумма (руб.)

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

(руб.)

с

по

дней

2 200 000

18.04.2019

Начальная задолженность 2 200 000 руб.

2 200 000

18.04.2019

30.04.2019

13

100,24

+0,24% * (13/30) * 2 200 000

+ 2 270,40

2 202 270,40

01.05.2019

31.05.2019

31

100,16

+0,16% * 2 202 270,40

+ 3 523,63

2 205 794,03

01.06.2019

30.06.2019

30

100,46

+0,46% * 2 205 794,03

+ 10 146,65

2 215 940,68

01.07.2019

31.07.2019

31

100,30

+0,30% * 2 215 940,68

+ 6 647,82

2 222 588,50

01.08.2019

31.08.2019

31

100,31

+0,31% * 2 222 588,50

+ 6 890,02

Сумма долга после индексации: 2 229 478,52 руб.

Из них проценты индексации: 29 478,52 руб.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что для целей индексации должны учитываться исключительно индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению, основаны на неверном толковании норм права. Возможность определения ИПЦ только за предыдущий месяц периода не исключает возможность расчета индексации за месяц, в котором было вынесено решение и месяц, в котором оно было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 сумму индексации в размере 29 478,52 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации в размере 17,83 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 54 000 руб., подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 25.10.2018, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), распиской исполнителя ФИО2 от 25.10.2018 в получении денежных средств по договору в размере 15 000 руб., квитанцией Падунского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов от 17.01.2019 об оплате юридической консультации, составления пояснений по иску ФИО1 к «АТБ» (ПАО) на сумму 4000 руб., договором на оказанию юридической помощи от 28.01.2019, заключенным между ФИО3 (юрист) и ФИО1 (клиент), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2019, распиской ФИО3 от 20.02.2019 в получении денежных средств по договору в размере 35 000 руб., актом выполненных работ по договору от 25.04.2019.

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанным договорам стороной ответчика не оспорен.

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанные расходы истца на оплату услуг представителей, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Чеком-ордером от 08.10.2019 на сумму 5 567 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 680,82 руб., сумму индексации в размере 29 478,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 17,83 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова