Дело № 2-1615/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 748 270 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 682 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №00079/15/01362-12 (№918/1368-0004698) от 20 октября 2012 г., заключенного с ФИО1, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Публичное акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на срок по 20 октября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2012 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00079/15/01362-12 (№918/1368-0004698), по условиям которого банк был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 20 октября 2017 г., считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно Уставуа Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от 15 марта 2016 г., решению Общего собрания акционеров Банка ВТБ Публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) стал правопреемником Банка Москвы и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также удостоверяется подтверждением к передаточному акту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору выполнены, 20 октября 2012 г. ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 700 000 рублей. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 27 сентября 2018 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 422 584 рубля 70 копеек, плановые проценты 258 124 рубля 66 копеек, проценты на просроченный основной долг 67 245 рублей 74 копейки, пени 181 рубль 16 копеек, пени по просроченному основному долгу 133 рубля 90 копеек.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (пени) до 10%, что является правом истца. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Указанный выше расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; свои возражения ответчик не представил, расчет задолженности не оспаривал.

10 августа 2018 г. в адрес ответчика Банк ВТБ направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагая погасить задолженность, что не было сделано заемщиком. 

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду уступки прав по кредитному договору не представлено. Из материалов дела следует, что счет, на который надлежало перечислять денежные средства, оставался тем же, денежные средства на него заемщиком не вносились. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и пени являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг - 422 584 рубля 70 копеек, плановые проценты 258 124 рубля 66 копеек, проценты на просроченный основной долг 67 245 рублей 74 копейки, пени 181 рубль 16 копеек, пени по просроченному основному долгу 133 рубля 90 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 682 рубля 70 копеек подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №00079/15/01362-12 (№918/1368-0004698) от 20 октября 2012 г. в размере основного долга 422 584 рубля 70 копеек, плановых процентов 258 124 рубля 66 копеек, процентов на просроченный основной долг 67 245 рублей 74 копейки, пени 181 рубль 16 копеек, пени по просроченному основному долгу 133 рубля 90 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 10 682 рубля 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева