Дело № 12-160/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение командира взвода № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода (в зоне видимости пешеходного перехода).

Решение командира взвода № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что место совершения вменяемого ей правонарушения не определено, что, по ее мнению свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вынесении решения ее объяснения учтены не были. При этом полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет административную ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается данными изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; рапорте инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления событие правонарушения и его обстоятельства ФИО1 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицала вину в данном правонарушении, в процессе оформления материала, ФИО1 изменила свое мнение.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом каких-либо объяснений ФИО1, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличие в ее действиях состава правонарушения, при составлении протокола не изложено, в связи с чем доводы о том, что объяснения ФИО1 не были учтены, суд находит несостоятельными.

В постановлении надлежащим образом установлено и указано место совершения правонарушения, учитывая, что вменяемое нарушение, выразившееся в переходе проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, имело место вблизи двух площадей - Сенатской и Исаакиевской, привязка к ближайшему зданию от рассматриваемого места является верной. 

То, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены инспектором ДПС у 

<

адрес> не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку указанный дом также находится вблизи места совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, и, как усматривается из представленного к жалобе фотоснимка, - около служебного автомобиля ДПС.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении, протоколе и рапорте, у суда оснований не имеется, при этом каких-либо сведений о том, что инспектор ДПС ФИО2 был заинтересован в изобличении именно ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия иным участникам дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должна была понимать, что переходя проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, она нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 4.3 ПДД, влекущий за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым. 

Наряду с изложенным суд отмечает, что оспариваемое решение командира взвода № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам полного и объективного рассмотрения доводов жалобы, данное решение является мотивированным и обоснованным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение командира взвода № 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья