Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7811/2024

Дело № 1-112/2024 Судья Демяшева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО8,

осужденного ФИО9, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Золотопуповой О.В., действующей в защиту осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО9, 

<

...>, ранее судимый:

05.02.2021 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 29.04.2022 постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима (отбывает наказание с 19.06.2022); 

22.12.2021 Центральным районным судом г. Тулы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев (снят с учета в связи с отбытием наказания 21.09.2022);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО9 по настоящему уголовному делу 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО9 и действующего в его защиту адвоката Золотопуповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не вступал с ФИО4 в сговор на хищение алкоголя из магазина, зашел в магазин, где тайно похитил 4 бутылки с алкогольной продукцией, после чего вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый отдел, не оплатив товар. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает на предъявление ему обвинения в отсутствие защитника, с нарушением его прав, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ст. 174 УПК РФ. Отмечает, что врученное ему постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержало сведений о дате и месте его составления. Полагает, что данный документ подлежит отмене. Обращает внимание, что надлежаще заверенного документа, извещающего его о дате предъявления ему обвинения, не получал. Указывает, что протокол при привлечении его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения 19.10.2023 не велся, он отсутствует, в связи с чем, нарушены положения ст.174 УПК РФ. Постановление без даты, времени и месте составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого приложено им 24.10.2023 в материалы №№..., №..., №....

Указывает, что 09.10.2023 при извещении его о предъявлении обвинения он подал письменный отказ от услуг защитника Кочетовой Е.А., поскольку последняя не разделяет и не поддерживает его законные права и интересы, выбирая, что подлежит подписи из документов, а что – нет, действует с обвинительным уклоном по отношению к нему. 

В связи с изложенным, полагает, что адвокат Кочетова Е.А. подлежала исключению с 09.10.2023 при проведении с ним процессуальных и следственных действий. 10.10.2023 следователь отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, который был ему вручен 20.10.2023, в то время, как были окончены все следственные и процессуальные действия по уголовному делу. При отсутствии у него надлежащего защитника также были проведены следственные и процессуальные действия 18,19,20 октября 2023 года, выраженные в привлечении его в качестве обвиняемого, даче и отказе от показаний, поступлении от него замечаний и ходатайств, а также при полном ознакомлении с материалами дела, к ознакомлению, с которыми он не был допущен. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать незаконными проводимые 18,19,20 октября 2023 года процессуально-следственные действия в отсутствие надлежащей защиты. Просит отстранить от участия в деле защитника Кочетову Е.А.

Отмечает, что в ходе проведения в отношении него 20.10.2023 процессуальных действий им заявлялся ряд ходатайств, а именно: о предоставлении для просмотра видеозаписи №... от 24.02.2022; о вызове лиц, подлежащих участию в судебном заседании, а именно зафиксированного на видеозаписи сотрудника магазина, занимавшегося раскладкой винной продукции, который мог бы дать пояснения относительно количества бутылок вина, выставленных на полку; о проведении следственных действий, а именно приобщения к материалам дела пакета магазина «Улыбка радуги» для последующего проведения следственного эксперимента с целью опровержения возможности помещения в указанный пакет 9 бутылок вина объемом 0,75 литра, что подтвердило бы его ФИО9 невиновность. Однако следователем ходатайства были отвергнуты, что послужило основанием для обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ; оригиналы ходатайств находятся в вышеуказанных материалах. Аналогичные ходатайства были им заявлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции, но также не были удовлетворены. Помимо этого, следователем, а в дальнейшем и судом было отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента - замера магазинной полки, на которой располагались бутылки вина, с целью опровержения возможности нахождения на ней 9 бутылок объемом 0,75 литра, что в свою очередь также могло подтвердить его невиновность. Тем самым, по мнению автора жалобы, органом следствия и судом были нарушены его право на защиту, предусмотренное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности закрепленный ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что 09.10.2023 у следователя ФИО6 не было полномочий на проведение каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении него, что подтверждается справкой, содержащейся на странице 14 обвинительного заключения, а также в материалах в т. 1 л.д. 54, 67, 89, т. 2 л.д. 195, 197. В связи с чем, просит отменить и признать не имеющими юридической силы все следственные и процессуальные действия, проведенные следователем ФИО6 09.10.2023, а также все последующие решения, связанные с данными незаконными действиями.

Утверждает, что 20.10.2023 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был лишен возможности ознакомления с материалами дела. В качестве доказательства его неучастия в ознакомлении с материалами дела указывает на предоставленную администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по СПб и ЛО копию последней на тот момент не подшитой к материалами уголовного дела страницы протокола, к которому его допустили формально. Также в протоколе об ознакомлении с материалами дела следователем указана заведомо ложная дата окончания – 20.10.2023. Данные действия следователя также были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, автор апелляционной жалобы акцентирует внимание на том, что ни одно из его ходатайств не было принято, напротив, все они были отклонены, следственные эксперименты не проводились, в деле участвовал защитник против его воли, от услуг которого он регулярно отказывался, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что он осужден за совершение кражи - ящика вина в пакете косметического магазина. 

Указывает, что им подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему протокола судебного заседания, и ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, что судом оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так вина ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - инспектора службы безопасности ООО «

<

...>» в магазине «Красное и Белое», который сообщил, что в результате просмотра видео с камер видеонаблюдения установлено, что 24.02.2022 около 10 часов 10 минут в магазин «Красное и Белое» зашли ФИО4 и ФИО9 ФИО4 поставила в покупательскую корзину пустой пакет магазина «Улыбка Радуги». Вместе с ФИО9, они прошли во второй зал магазина, где ФИО4 держала корзину с пакетом, а ФИО9 складывал в него с витрины открытой выкладки товара бутылки вина. После чего ФИО9 достал из корзины пакет «Улыбка Радуги» с бутылками вина, а ФИО4 положила в нее бутылку вина. Затем они направились к выходу из магазина. ФИО4 отвлекая внимание сотрудников магазина, сделала вид, что собирается оплачивать покупку, пропустив при этом на выход из магазина ФИО9, несшего в руках пакет с неоплаченными 9 бутылками вина. ФИО4, убедившись, что ФИО9 вышел из магазина с похищенным вином, оставила корзину с бутылкой вина и вышла из магазина вслед за ФИО9 ФИО4 и ФИО9 причинен ущерб ООО «

<

...>» на общую сумму 2 620 руб. 35 коп. Однако при подаче заявления ошибочно указана неверная стоимость каждой бутылки и общая сумма ущерба. В действительности стоимость каждой похищенной бутылки составляет 219 руб. 15 коп., количество похищенных бутылок 9, общая сумма причиненного ущерба составляет 2 620 руб. 35 коп.

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения обыска в кв. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого из комнаты № 1 данной квартиры обнаружены и изъяты две стеклянные пустые бутылки с надписью: «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата»,

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 24.02.2022 в полицию обратился с заявлением инспектор предотвращения потерь ООО «

<

...>», сообщивший, что 24.02.2022 около 14 часов 00 минут от сотрудника магазина «Красное и Белое» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стало известно, что 24.02.2022 в ходе ревизии выявлена недостача вина выд. сорт.сух.кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», объемом 0,75 л, по цене 457 руб. 81 коп. за 1 бутылку, в количестве 9 бутылок. При просмотре видео с камеры видеонаблюдения, установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО9, которые 25.02.2022 задержаны и доставлены в 16 отдел полиции, где ФИО4 и ФИО9 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, сообщили о совершенной ими, по предварительному сговору, краже 9 бутылок вина из магазина «Красное и Белое», в связи с чем были оформлены протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО9,

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 24.02.2022 в утреннее время она с ФИО9 решили зайти в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Зайдя в магазин, она поставила непрозрачный полиэтиленовый пакет магазина «Улыбка радуги» в корзину, и пока за ними никто не наблюдал, похитили 9 бутылок вина. После чего она передала ФИО9 пакет с алкоголем, и они вместе пошли на выход из магазина. ФИО9 не оплатив, вынес из магазина пакет с бутылками вина. После чего она также вышла из магазина. Похищенным распорядились по своему усмотрению. С ее участием и ФИО9 произведен обыск в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербург, в ходе которого из комнаты № 1 изъяты две пустые стеклянные бутылки от похищенного вина. Последовательность проведения обыска зафиксирована в протоколе, обыск проведен в присутствии понятых, обстоятельства обнаружения и изъятия двух пустых бутылок она не оспаривает. 

- заявлением, согласно которому 24.02.2022 в полицию с заявлением обратился инспектор предотвращения потерь ООО «

<

...>», сообщивший о том, что 24.02.2022 около 10 часов 10 минут из магазина «Красное и Белое» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> тайно похищено вино выд. сорт. сух. кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», объемом 0,75 л, чем Обществу причинен ущерб,

- копией товарно-транспортной накладной от 18.02.2022, согласно которой грузоотправитель ООО «

<

...>» отправил грузополучателю ООО «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, «Вино выд. сорт сух. кр. «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата 13 %», объемом 0,75 л. каждая, в количестве 16 бутылок, по цене 291 руб. 15 коп. за 1 бутылку,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 26.02.2022 зафиксирована обстановка в торговом зале помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

- заключением эксперта № Э/Д/179-22 от 28.03.2022, согласно выводов которого, на поверхностях двух бутылок из-под вина «PIETRAME» (Пьетраме) объемом 0,75 литра, представленных на исследование, изъятых 26.02.2022 в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеется один след наслоения, перекопированный на липкую ленту, наклеенную на бумажную подложку белого цвета, с поверхности бутылки №1 из-под вина «PIETRAME» (Пьетраме) объемом 0,75 литра. След пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4,

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие документы: Копия доверенности от 

<

дата>, на право предоставления интересов организации; Справка об ущербе нам сумму 2620 руб. 35 коп.; Копия акта контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 

<

дата>, согласно которого в магазине по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обнаружена недостача 9 бутылок вина ««Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата 13 %», объемом 0,75 л. каждая, по цене 291 руб. 15 коп. за 1 бутылку; Копия устава ООО «

<

...>» на 16 листах; Копия договора аренды № №... нежилого помещения от 

<

дата>, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ООО «

<

...>» нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Копия лицензии от 

<

дата> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Бета 

<

...>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому видеозапись, предоставленная представителем ООО «

<

...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое», просмотрена с участием ФИО4, ее адвоката, на видеофайле изображен вход в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В ходе просмотра ФИО4 узнала себя и ФИО9, пояснив, что они заходят в магазин с пакетом, а затем выходят с пакетом, который заполнен целиком, минуя зону оплаты; на следующем видеофайле изображен зал № 2, в ходе просмотра ФИО4 узнала себя и ФИО9, пояснив, что у нее в руках корзина и пакет, они подходят к полке с алкоголем, ФИО9 кладет в пакет несколько бутылок с алкоголем и одну бутылку кладет в корзину, забирает у нее пакет, они идут в сторону выхода, где оставляют корзину с одной бутылкой, после чего они через зал № 1, минуя кассовый узел, выходят на улицу с пакетом, в котором находятся неоплаченные бутылки,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, предоставленная представителем ООО «

<

...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое». Установлено, что 24.02.2022 в 10 часов 10 минут в помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, входит ФИО9 с медицинской маской на лице. Следом за ним заходит ФИО4 с пакетом магазина «Улыбка Радуги» в руках. ФИО4 ставит данный пакет в покупательскую корзину, и они проходят во второй зал магазина, где ФИО4 держит в руках корзину с раскрытым пакетом «Улыбка радуги», а ФИО9 двумя руками складывает в данный пакет бутылки с алкогольной продукцией, после чего ФИО9 берет данный пакет в руку, а ФИО4 кладет в пустую корзину бутылку вина и они следуют к выходу из магазина. В 10 часов 11 минут 24.02.2022 к выходу из данное магазина подходит ФИО4, следом за ней идет ФИО9. с пакетом «Улыбка Радуги» в руке, ФИО4 останавливается и пропускает ФИО9 вперед с пакетом к выходу, а сама подходит к кассовой стойке и после того, как ФИО9 с указанным пакетом выходит на улицу, ФИО4 разворачивается и выходит на улицу следом за ФИО9 Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому видеозапись, предоставленная представителем ООО «

<

...>», фиксирующая хищение 24.02.2022 из магазина «Красное и белое», просмотрена с участием ФИО9, его адвоката, на видеофайле изображен вход в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> В ходе просмотра ФИО9 узнал себя и ФИО4, пояснив, что они заходят в магазин с пакетом «Улыбка Радуги», а затем выходят с пакетом, который заполнен целиком, минуя зону оплаты. В видеофайле изображен зал № 2, в ходе просмотра ФИО9 пояснил, что узнает себя и ФИО4, указав, что в руках у ФИО4 корзина и цветной пакет, они подходят к полке с алкоголем, он четырьмя движениями кладет в пакет бутылки с алкоголем, а одну бутылку с алкоголем кладет в корзину. Далее он с ФИО4 оставляют корзину с одной бутылкой, после чего они через зал № 1, минуя кассовый узел, выходят на улицу с пакетом, в котором неоплаченные бутылки,

- протоколом обыска, согласно которому произведен обыск в кв. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где из комнаты № 1 изъяты две стеклянные пустые бутылки из-под вина «Пьетраме Монтепульчано Дабруццо Эдиционе Лимитата», упакованные надлежащим образом.

- рапортом о задержании ФИО9 25.02.2022 в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ,

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в виновности осужденного ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения данного деяния и приведенной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ, являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно, как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО9, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы о том, что следователь ФИО6 не обладала полномочиями на проведение каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО9, опровергаются постановлением начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении от 09.10.2023 с поручением проведения расследования следователю ФИО6, а также постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 (

<

...>).

Доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку, как то следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании интересы ФИО9 представляла профессиональный адвокат Кочетова Е.А., которая принимала активное участие в защите интересов осужденного при производстве следственных и процессуальных действий, а также в судебных заседаниях, при этом как следователем ФИО6, так и судьей Демяшевой О.В. рассматривались заявления ФИО9 об отказе от защитника Кочетовой Е.А., по результатам чего были вынесены решения об отказе в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Тот факт, что следователем и судом было отказано осужденному в замене назначенного защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих участие защитника в проведении следственных и процессуальных действиях, при этом осужденный не был лишен заключить соглашение с иным адвокатом. Доводы осужденного о том, что адвокат Кочетова Е.А. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите его интересов, а так же оказывала неквалифицированную юридическую помощь, безосновательны, поскольку позиция осужденного была полностью согласована с позицией указанного защитника, о чем осужденный ФИО9 неоднократно заявлял. Вопреки доводам осужденного нормами УПК РФ не предусмотрен отказ защитника от подписания процессуальных документов составленных с его участием. 

Доводы жалобы о нарушении, регламентированного ст.ст. 16, 172 УПК РФ, права осужденного на защиту, выразившегося в том, что он не был извещен о дне предъявления обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения. Согласно материалам уголовного дела, 09.10.2023 следователем, в соответствии со ст. 172 УПК РФ, обвиняемый через администрацию ФКУ СИЗО-№... был извещен о дне предъявления обвинения 

<

...> 18.10.2023 после предъявления обвинения и разъяснении прав ФИО9 был допрошен в присутствии защитника, ни перед началом допроса, ни по его окончании от участвующих лиц ходатайств, замечаний, в том числе в указанной части, заявлено не было. Вину ФИО9 не признал от подписи документов отказался, о чем в составленных документах имеются соответствующие записи 

<

...>

Не усматривается нарушений права на защиту ФИО9 и при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку согласно материалам он трижды знакомился с материалами дела: 20.10.2023 по окончании предварительного расследования совместно с защитником (от подписи протокола отказался) 

<

...>, 18.03.2024 при производстве в суде первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу 

<

...> и 07.08.2024 перед направлением дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции 

<

...>

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Приговор в отношении ФИО9 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется. 

При этом доводам, содержащимся в апелляционной жалобы ФИО9 и дополнениях к ней, в частности, о том, что им не совершалась кража 9 бутылок вина, о необходимости проведения следственных экспериментов, о нарушении его прав на стадии предварительного расследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО9 требования закона соблюдены. Наказание осужденному ФИО9 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степении общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено частичное признание ФИО9 вины в совершении преступления, дача явки с повинной, состояние его здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме как установленных судом в приговоре, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом учтено наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, поскольку ФИО9 ранее судим, судимость от 22.12.2021 не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности подсудимого ФИО9, который является гражданином 

<

...>, зарегистрирован в 

<

адрес>, 

<

...>, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. 

С учетом тяжести содеянного, и, учитывая совокупность данных о личности ФИО9, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания. 

При назначении наказания ФИО9 судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, с мотивами принятого судом решения в части назначения наказания осужденному суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер назначенного ФИО9 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, которые не были бы учтены судом, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. 

Назначенное ФИО9 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья