Дело № 2-2629/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой О.Н. 

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 указывает, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Помимо истца в квартире зарегистрированы его мать, ФИО2, и бывший муж матери, ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, истец просит суд признать ФИО1 утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Представитель истца ФИО3, действующая также в качестве представителя третьего лица – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав присутствующих участников процесса, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО1 из СП ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр № 1», оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 5).

Нанимателем жилого помещения является ФИО2 на основании ордера от 25.10.1996. 

С 12.11.1996 ФИО2 и ее сын ФИО1 зарегистрированы на данной жилой площади. Ответчик ФИО1 поставлен на регистрационный учет в этой квартире 16.05.1997.

ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.04.2009 (л.д. 6).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим их соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (не сохранившим) право на проживание в жилом помещении в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том, случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими (не сохранившими) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика является установление факта его постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2009 рассмотрены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением и в их удовлетворении истцу отказано (л.д. 33).

19.11.2009 решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО1 о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 65-68).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.03.2013 исполнительное производство по требованиям о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением окончено в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 64). 

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

Вместе с тем, из объяснений самого ответчика следует, что с 2014 года он не проживает в спорной квартире, проживал по разным адресам: на 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес> (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 26-27).

С указанного времени ФИО1 попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик суду не представил, равно как и доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения в 2014 году. 

Имеющиеся в материалах сведения об обращении ответчика ФИО1 в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и наличия у него с жильцами конфликтных отношений касаются периода до 2014 года (л.д. 25, 63, 132-135).

По данным медицинских учреждений, в которые ответчик обращался за медицинской помощью, в период с 2014 года по 2017 год, им помимо адреса регистрации указывались адреса фактического проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 23, 92, 94, 102-103).

По адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 также проживал в период с 2006 года по 2009 год в связи с созданием новой семьи, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 19.11.2009 (л.д. 66 оборотн.).

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зарегистрирована дочь ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее до 27.04.2015 имевшая регистрацию в спорном жилом помещении.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит добровольный характер и связан с проживанием ответчика с новой семьей по иному адресу. 

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о наличии у него конфликтных отношений с истцом и третьим лицом ФИО2 применительно к причинам его непроживания в квартире, поскольку такие отношения сложились у данных лиц на протяжении длительного периода времени и при намерении ответчика ФИО1 реализовать свое право пользования спорной квартирой не имеют существенного значения. Также суд учитывает, что ранее, несмотря на наличие таких обстоятельств, по инициативе ответчика разрешался вопрос о его фактическом вселении в жилое помещение посредством подачи иска о нечинении препятствий к пользованию квартирой и исполнения в установленном порядке разрешенных судом исковых требований.

Следовательно, для ответчика само по себе наличие конфликтных отношений с жильцами квартиры не является препятствием для проживания в ней.

Доводы ответчика о том, что вселению в жилое помещение препятствует его состояние здоровья и наличие серьезных заболеваний суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире.

Вместе с тем, судом установлено, что от добровольного исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ответчик уклоняется, в связи с чем, данные расходы взыскивались с него в судебном порядке (л.д. 35-45, 126-131). Между тем, с 2014 года такие расходы ни добровольно, ни в принудительном порядке ФИО1 не оплачены.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям из банков и коллекторских агентств, ответчик имеет неисполненные долговые обязательства перед кредитными организациями (л.д. 109-127). Представители данных организаций беспокоят жильцов квартиры постоянными приходами по адресу регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено не только его личным добровольным волеизъявлением, но и направлено на уклонение от общения с представителями кредитных организаций, перед которыми у него имеются неисполненные финансовые обязательства. 

Допрошенные в ходе судебном заседании 15.06.2017 свидетели ФИО6 (сосед истца и ответчика), ФИО7 (муж ФИО2) и ФИО8 (знакомый ответчика) подтвердили, что ответчик ФИО1 в настоящее время не проживает в квартире по месту регистрации (протокол судебного заседания на л.д. 71-77).

Свидетель ФИО8 показал, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и ФИО2, неоднократно ФИО1 предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, последний раз в сентябре 2016 года, с 2005 года ответчик преимущественно проживает у свидетеля по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Критически оценивая показания данного свидетеля по изложенным обстоятельствам, суд учитывает, что письменными доказательствами обстоятельства предпринимавшихся ответчиком попыток вселения в спорное жилое помещение с 2014 года не подтверждаются, также как факт проживания ФИО1 по месту жительства свидетеля (л.д. 84-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет возможность рассмотрения дела по представленным суду доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт непроживания ответчика ФИО1 в квартире по адресу регистрации с 2014 года. Кроме того, по причине прекращения семейных отношений ответчик не ведет совместное хозяйство с лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире – ФИО2 и ФИО1, равно как и общий бюджет, следовательно, общей семьи с истцом и нанимателем жилого помещения в настоящее время не составляет, добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств чинения ответчику с 2014 года препятствий к проживанию в спорной квартире в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у ФИО1 на праве собственности иных жилых помещений на территории Санкт-Петербурга не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой с учетом обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения по адресу регистрации, постоянный характер непроживания в нем и неисполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу в связи с признанием его утратившим права пользования жилыми помещениями в соответствующей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 09 октября 2017 года