ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года № 44Г-64/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Крупович В.О. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о признании незаконным приказа об уменьшении учебной нагрузки, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Недзельский А.А.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий), Казакевич Ю.А. (докладчик), Радюк С.Ю.).

В заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» от 08.05.2018 №, взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1974 года она работает преподавателем в МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств». 8 мая 2018 года ее ознакомили с обжалуемым приказом об уменьшении учебной нагрузки. При этом ее не ознакомили с заявлениями родителей, не пригласили на беседу с ними. Истица ссылалась на наличие дискриминации со стороны администрации учреждения, необоснованное уменьшение нагрузки по классу фортепиано (л.д. 3-4).

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 июня 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 года дело истребовано из районного суда; 22 июля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО1 работала в МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» (далее по тесту – школа искусств) преподавателем по классу фортепиано. 

Пунктом 16 трудового договора от 01.10.2013 ей был установлен режим работы 23,5 ч. в неделю (л.д.48-50).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору пункт 16 исключен. В соответствии с пунктом 14 работнику определена нормальная продолжительность рабочего времени; учебная нагрузка устанавливается ежегодно на начало учебного года согласно тарификационному списку преподавателей МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств», утвержденному руководителем согласованному с комитетом по делам культуры администрации муниципального района «Ононский район» (л.д.53).

Недельная нагрузка ФИО1 на начало 2017-2018 учебного года утверждена в количестве 18 часов (л.д.51). В дальнейшем она уменьшена работодателем до 14, 12 часов приказами от 22.11.2017 №, 16.01.2018 № соответственно (л.д.90-92).

07.05.2018 с заявлением об отчислении из школы учащейся Томских Е.И. обратилась ее мать Томских Т.Н. (л.д.46). 

Приказом и.о. директора МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» от 08.05.2018 № нагрузка преподавателя фортепианного класса ФИО1 уменьшена на два часа (л.д.5).

В этот же день руководителем учреждения внесены дополнения к тарификационному списку преподавателей с 08.05.2018, в соответствии с которым заработная плата ФИО1 при 10-часовой нагрузке составила 13 959 руб. (л.д.52). 

По объяснениям и.о. директора школы искусств ФИО3 в судебном заседании, нагрузка и заработная плата истицы уменьшены с момента издания приказа (л.д.106, 107).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о несоблюдении по объективным причинам (из необходимости экономии бюджетных средств) порядка предупреждения ФИО1 о сокращении учебной нагрузки. Также суд указал, что права работника не нарушены, его трудовая функция не изменилась.

Судебная коллегия со ссылкой на п.1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утв. приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601, полагала, что изменение учебной нагрузки истицы не является существенным изменением условий труда, допускается без ее согласия и ее прав не нарушает. 

Президиум не может согласиться с апелляционным определением в связи с неправильным применением и толкованием материального закона.

Абзацами пятым, шестым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.8.1 приложения №1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ) норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение №2 к Приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу приведенных норм, учебная нагрузка является количественной составляющей трудовой функции и относится к обязательным условиям трудового договора.

В этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона, а именно: статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение №2 к Приказу).

Так, в силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно пункту 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п.1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки педагогических работников).

Отсюда следует, что трудовое законодательство допускает изменение учебной нагрузки по инициативе работодателя в связи с сокращением количества обучающихся при условии обязательного уведомления педагогического работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемого изменения.

Исключением из этого правила является изменение объема учебной нагрузки по соглашению сторон трудового договора, но таковое в настоящем деле не заключено.

Оспариваемым приказом от 08.05.2018 № работодатель изменил объем учебной нагрузки ФИО1, от которого зависел размер ее заработной платы, без соблюдения требования закона относительно срока уведомления об изменениях.

Эти обстоятельства опровергают утверждение судов об отсутствии факта нарушения трудовых прав ФИО1

Президиум отмечает, что свобода труда обеспечивается, помимо прочего, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28.06.1930 №29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п.1 ст.2 Конвенции).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1253-О, от 24.04.2018 №928-О, от 28.09.2017 №2052-О, от 25.05.2017 №1041-О, 25.09.2014 №1853-О, от 29.09.2011 №1165-О-О и др.).

Поэтому ошибочен довод районного суда о допустимости отступления по мотиву целесообразности от предписаний материального закона, определяющего гарантии работника как стороны трудового договора.

Тем более что свойствами судебного решения, отражающими его юридическую сущность и содержание, являются законность и обоснованность (ст.195 ГПК РФ).

При таких условиях, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями участвующих в деле лиц и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий М.В. Нестеров