Дело №2-4716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с иском в суд к 

<

данные изъяты>. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по оплате основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – комиссии. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что 

<

данные изъяты> года в соответствии с заключенным кредитным договором АО «ОТП Банк» предоставил 

<

данные изъяты> кредит (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме - права требования по взысканию долга с 

<

данные изъяты>. кредиторской задолженности. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки право требования также не производилось. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском, просив засчитать сумму ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ОАО «ОТП Банк» 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено и подтверждается расчетом истца, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по оплате основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - комиссии, всего 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<

данные изъяты> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, а именно объем перешедших прав (требований) составил 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования по кредитному договору (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) с предложением ответчику погасить задолженность, однако требование до настоящего времени не исполнено. 

Согласно условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором.

Согласно договору уступки право требования Банк гарантирует, что кредитный договор № 

<

данные изъяты> года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями. 

Таким образом истец вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату образовавшейся задолженности, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве суд находит не обоснованными. 

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333.40 части НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Суд находит возможным засчитать сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья М.А. Косых