Дело № 2-667/2026 (2-4245/2025; 2-5457/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-010208-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно произвел ряд платежей в пользу ФИО4 Общая сумма переводов, подтверждённых банковскими выписками и квитанциями, составила 1 099 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования о возврате указанной суммы добровольно удовлетворены не были.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, у истца возникло право требовать также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанная сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 931,02 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 931,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 847,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28550 руб. и расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства истцом на счет ответчика перечислялись в рамках исполнения договорных обязательств с ФИО5 В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно произвел платежи в пользу ФИО4, что подтверждается банковской выпиской и платежными переводами на банковскую карту: квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 000 руб., квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Общая сумма банковских переводов составляет 1 099 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца остались без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с этим истца появляется право требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 931,02 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, в момент поступления денежных средств на счет ответчика от истца, в действиях ответчика имело место быть неосновательное обогащение.

Ответчик в подтверждении своих доводов представил суду свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он является сожителем ответчика ФИО4 Между ним и истцом ФИО3 был заключен устный договор, согласно которому он обязался поставить товар с Республики Беларусь. Во исполнение данного договора истец ФИО3 перечислял денежные средства для него через банковскую карту его сожительницы ФИО4 Однако, товар не был поставлен в силу непредвиденных обстоятельств. После этого между ним и истцом состоялись переговоры, которые не принесли желаемого результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО4 подлежат удовлетворению.Делая данные выводы, суд исходит из того, что является доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 произвел пять банковских переводов на общую сумму 1 099 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4 Данный факт подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками и платежными документами, достоверность которых не опровергнута.

Ответчик, оспаривая иск, указывает на то, что полученные денежные средства являлись платежами по устной договоренности между истцом и свидетелем ФИО5 (сожителем ответчика) о поставке товара, а ее счет был использован для расчетов технически. В подтверждение данной позиции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил наличие устной договоренности и факт непоставки товара.

Однако суд, оценивая данные доводы и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать их достаточными для опровержения иска и установления правомерного основания обогащения ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные, обязательственные или иные гражданско-правовые отношения, которые могли бы служить правомерным основанием для прямого перечисления столь значительных сумм на ее личный счет. Действия истца не были обусловлены долгом перед ответчиком, встречным предоставлением с ее стороны или каким-либо иным законным поводом, вытекающим из их взаимоотношений.

Ссылка ответчика на отношения между истцом и третьим лицом не изменяет правовой природы полученных ею средств. Предполагаемая устная сделка на сумму, превышающую минимальный размер для простой письменной формы, не порождает правовых последствий в отношениях между истцом и ответчиком, не являющейся стороной этой сделки и не представившей доказательств надлежаще оформленных полномочий на получение денег в качестве представителя. Показания свидетеля ФИО5, являющегося заинтересованным лицом в силу личных отношений с ответчиком, в отсутствие иных объективных письменных доказательств (договора, поручения, расписки) не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удержания денежных средств ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 099 000 руб. были получены ответчиком от истца при отсутствии какого-либо установленного законом или сделкой основания, что в соответствии со статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации образует неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 931,02 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который арифметически верен, соответствует требованиям закона.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 931,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 099 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 931,02 руб., почтовые расходы в общем размере 847,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.