Судья ФИО8. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 16 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

с участием 

адвоката ФИО7, 

прокурора ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым в принятии жалобы заявителю в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, указавшей, что уголовное дело к настоящему времени в отношении заявителя направлено в суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (****), вынесенное в СО УФСБ России по 

<

****> по ст.207.3 УК РФ. 

Судьей, по мотиву того, что заявителем не конкретизировано какое именно постановление подлежит судебной оценке, постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит признать его незаконным и необоснованным, поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование ссылается на доводы, приведенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно рекомендациям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции установил, что доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизированы, и, придя к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о ее возвращении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд допустил противоречие в собственных выводах, положенных в основу принятого решения.

Так, указав, что из содержания жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела (****). При этом, далее в своем постановлении суд сослался на отсутствие конкретизации заявителем, какое именно постановление подлежит судебной оценке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на отсутствие в жалобе ФИО1 каких-либо данных, указывающих на причинение указанным постановлением ущерба конституционным правам и свободам заявителя, затруднение его доступа к правосудию. Тем самым, суд заранее предрешил исход дела без исследования его обстоятельств в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в 

<

****>. 

ФИО4 ФИО5