Дело № 2-587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м Лада 219010 гoc. знак №, двигаясь федеральной дороге 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей безопасность движения т/с и при возникновении опасности не принял меры по снижению скорости в результате чего допустил столкновение со стоящим т/с Киа Церато гос. знак № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего т/с получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2 В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате совершил наезд на а/м истца, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данного правонарушения ФИО2 не понес в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В связи с данным ДТП истцу был причинен имущественный вред, а именно поврежден его автомобиль: вмятины на переднем левом и заднем левом крыле, передней задней левой двери, задний левый бампер. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Истец застраховал свой автомобиль марки Киа Церато roc per знак № по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо Гарантия» (далее по тексту - ответчик), о чем был выдан полис ОСАГО.

О данном происшествии истец сообщил ответчику путем устного и письменного обращения, представив при этом все необходимые документы для выплаты.

Ответчик признал случай страховым и 26.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении данной экспертизы, о чем свидетельствует телеграмма.

Согласно акту экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость работ по восстановительному ремонту моего ТС составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с лимитом выплаты 

<

данные изъяты> рублей по данном страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 50 %за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге 

<

адрес> минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате данного ДТП транспортное средство Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывала расходов по ремонту автомашины, истец провел самостоятельное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (согласно акту о страховом случае 

<

данные изъяты> страховое возмещение

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу в два приема 

<

данные изъяты>. В данную сумму вошли 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценщика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд. 

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, была выполнена, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в данном случае удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что не установлен факт нарушения прав потребителя, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы возмещению истцу также не подлежат. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, уже выплачены истцу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль, штрафа в размере 50 %за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.