РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указано на его незаконность, необоснованность. 

Выражает несогласие с выводом административного органа о виновности в совершении административного правонарушения, поскольку она не могла находиться в указанный день и время на месте фиксации правонарушения, в связи с отдаленностью проживания, автомобиль в пользование иному лицу не передавала.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.26.1КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Пунктом 10.1ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440, гос.номер №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником автомашины марки ЛАДА 211440, гос.номер М283КН30, является ФИО2, котораяДД.ММ.ГГГГ была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 211440, гос.номер М283КН30из владения ФИО2, не выбывало, что подтверждается доводами ФИО2 изложенными в жалобе.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о невозможности нахождения в момент фиксации на месте административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюден. 

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов