Мировой судья - Павлова И.Е.

Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шерстюков И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишиной Н.А., 

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.А. действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Кочевского муниципального округа Пермского края на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края мировой судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО5 в отношении администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, юридический адрес: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края - мировой судьей судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кочевского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО6 подала жалобу, в которой просит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административных правонарушениях на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации Кочевского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны, считают его необоснованным, вынесенным с неполным, не всесторонним, не объективным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствие с п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова, толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог, с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО выявлено, что на участке по ул. Почтовая пос. Мараты Кочевского муниципального округа имелись недостатки содержания автодороги: на покрытии проезжей части дефект в виде колеи, глубиной до 29 см, что не соответствует требованиям п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Думы Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Кочевского муниципального округа Пермского края. Работы по содержанию автодороги Кочево-Мараты в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ выполняет подрядчик ИП ФИО2 и в соответствии с данным контрактом работы подрядчиком велись.

В жалобе отмечает, что подрядчик ИП ФИО2 выполнил все необходимые в соответствии с муниципальным контрактом и требованиям ГОСТ действия по предупреждению образования дефектов и полной снегоочистки автомобильной дороги.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков без указания даты и времени составления акта, а из представленных к акту фотоснимков нельзя сделать вывод о наличии нарушения именно ДД.ММ.ГГГГ, так как фото не содержит привязке к дате и времени.

Отмечено, что со стороны администрации Кочевского муниципального округа был организован весь комплекс организационно-технических задач и взаимодействие всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, в связи с чем в действиях администрации нет состава вмененного административного правонарушения.

Так же считает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя, участвовавшего в предыдущем судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении – Волкова В.А. в командировке, чем лишили юридическое лицо права на защиту. Не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явилась, извещена.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков В.А. доводы и требования жалобы так же поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что замер колеи произведен инспектором ГИБДД не на дороге, а в кювете, не известно где, глубина дефекта в виде колейности глубиной до 29 см не относится к дороге. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, информация о чем была направлена в ГИБДД. В день выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были проведены работы по очистке автомобильных дорог, представил фотоматериал. Конкретное место нарушения не было установлено, подрядчик регулярно проводил работу по очистке улиц, с обвинением не согласен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1 поддержал протокол об административном правонарушении и постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении в полном объеме, как вынесенные и составленные на законных основаниях. Нарушение выявлено на автомобильной дороге, доводы защитника юридического лица не состоятельны, на фотоматериале просматривается колея, по месту измерения глубины колеи видно, что измерение производится на участке дороги, также подтверждает наличие за пределами дороги снежных валов, образовавшихся от чистки проезжей части дороги, проверка состояния автомобильных дорог поселка Мараты Кочевского муниципального округа Пермского края была вызвана жалобами населения, на то, что не возможно не пройти - не проехать по населенному пункту. Проведена проверка, выявлены нарушения, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, выдано предписание о ликвидации с проезжей части дороги дефекта в виде келейности глубиной до 29 см. С предписанием должностное лицо было согласно, об устранении нарушения была представлена информация.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава Кочевского муниципального округа Пермского края, к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки.

Как усматривается из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи, что органом местного самоуправления, ответственным за содержание автомобильных дорог, улиц на территории 

<

адрес>, в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, п.5 ч.1 ст.5 Устава Кочевского муниципального округа, является администрация Кочевского муниципального округа 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на 

<

адрес> имелись недостатки в содержании дорог, а именно на покрытии проезжей части имеются колеи, глубиной до 29 см, что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В соответствии с п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова, толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На основании п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), предписанием № (л.д.10), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 11-19), рапортом сотрудника полиции (л.д.20), объяснениями Волкова В.А. (л.д.22), решением Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от т ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Управления капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа Пермского края» (л.д.23), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Кочевский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения, в связи с поступившим сообщением в дежурную часть ММО МВД России «Кочевский» о том, что автомобильные дороги в населенном пункте Мараты Кочевского муниципального округа Пермского края не очищены от снега, снежно – ледовых образований, препятствующих проезда транспорте, передвижению пешеходов, были направлены в составе наряда в данный населенный пункт. В ходе проверки состояния автомобильных дорог в населенном пункте было установлено нарушение требований по содержанию дорог, проезд был затруднен, в некоторых местах невозможен. По всем дорогам акты не составляли, только по 

<

адрес>. Измерение толщины рыхлого снега на проезжей части производилось на автомобильной дороге по 

<

адрес>, никаких сомнений относительно того, что измерение глубины снега, снежно – ледовых образований было именно на проезжей части автомобильной дороги, нет. На момент проверки было очевидно, что снегоочистка по всей протяженности автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводилась, место проведения измерения глубины снежного покрова (рыхлого снега) было практически в центральной части населенного пункта, привязка проведена к зданию – 

<

адрес>, что определено по табличке, находящейся на строении. То, что данный участок, на котором проводился замер, относится к проезжей части дороги подтверждает фотоматериал, очистка от снега данного участка ранее, снежные валы, образовавшиеся вдоль дороги на обочинах, следы протекторов транспортных средств. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснения оформил графически.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в совершении инкриминируемого ей деяния, место совершения правонарушения установлено должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств, пояснения должностного лица, схема уличной дорожной сети п. Мараты Кочевского муниципального округа Пермского края, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дело об административном правонарушении мировым судьей, подтверждает факт административного правонарушения, место, время совершения правонарушения установлены с достаточной достоверностью. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ. Доводы защитника юридического лица оцениваются как способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения. Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, каких - либо прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допущено, доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, фактические данные, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены с достаточной достоверностью, администрация муниципального округа обязана исполнять предъявляемые требования к указанному виду деятельности, а не искать различного рода объяснения упущениям и недостаткам в работе, имеющим целью добиться освобождения от административной ответственности. Население, проживающие в населенном пункте Мараты Кочевского муниципального округа Пермского края имеет право на комфортную и доступную среду проживания, свободное передвижение на транспортных средствах по автомобильным дорогам, пешеходы по тротуарам, пешеходным дорожкам, другим элементам дороги, для чего в том числе необходимо обеспечения нормативного содержания улично – дорожной – сети. Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обязана таким образом организовать исполнение требований законодательства в области правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и обеспечивающем беспрепятственное передвижение, чтобы в полном объеме соблюдались требования нормативных правовых и иных правовых актов, не было нареканий со стороны граждан и, соответственно, необходимости в проведении обследования, выявления нарушений и выдачи предписаний; также юридическое лицо имеет все необходимые возможности для того, чтобы самостоятельно проводить необходимые обследования улично – дорожной сети в целях выявление недостатков и их незамедлительного устранения, при этом органы местного самоуправления не ограничены в периодичности проведения таких обследований и контроле за работой подрядных организаций.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края не приняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации в присутствие его законного представителя, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении данного процессуального документа и право администрации Кочевского муниципального округа Пермского края на защиту не нарушено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судьи не имеется.

При этом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, что привело к нарушению требований ГОСТа Р 50597-2017.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Вопрос о наличии вины администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Ссылки ФИО6 в жалобе на то, что подрядчик ИП ФИО2 выполнил все необходимые в соответствие с муниципальным контрактом требования ГОСТ, действия по предупреждению образования дефектов и полной снегоочистки автомобильной дороги, не нашли своего подтверждения. Факт наличия договора подряда на выполнение работ по содержанию с иной организацией может свидетельствовать лишь о способе содержания дороги собственником, путем привлечения других исполнителей и не свидетельствует о том, что администрация Кочевского муниципального округа не является субъектом рассматриваемого правонарушения. 

Доводы жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные недостатки были зафиксированы в акте выявленных недостатков без указания даты и времени составления акта, а из представленных к акту фотоснимков нельзя сделать вывод о наличии нарушения именно ДД.ММ.ГГГГ, так как фото не содержит привязке к дате и времени, судья находит несостоятельными, поскольку они не влияют на событие совершенного правонарушения и на назначенное наказание. В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано время осмотра: 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и имеется запись о том, что применялась фотосъемка (л.д.11).

Ссылка в жалобе на то, что со стороны администрации Кочевского муниципального округа был организован весь комплекс организационно-технических задач и взаимодействие всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, в связи с чем в действиях администрации нет состава вмененного административного правонарушения, не нашла подтверждение в судебном заседании. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что администрацией приняты все возможные меры по устранению недостатков, доказательств представлено.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствие с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Доказательств отсутствия вины во вменяемом юридическому лицу административном правонарушении, последним не представлено.

Таким образом, администрация Кочевского муниципального округа, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Непризнание вины администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы на то, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя, участвовавшего в предыдущем судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении – Волкова В.А. в командировке, чем лишили юридическое лицо права на защиту, судья находит несостоятельными, поскольку к ходатайству и.о. главы администрации Кочевского муниципального округа ФИО7 об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие направление в командировку защитника Волкова В.А. Кроме того, администрацией Кочевского муниципального района в отсутствие Волкова В.А. в процесс могло быть направлено другое лицо. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть признано лицо, оказывающее юридическую помощь на основании доверенности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное нарушение однородного административного правонарушения. Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа судья районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Кочевского муниципального округа были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации Кочевского муниципального округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края - мировой судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края - мировой судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО6, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Шерстюков