№ 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2019 г. 

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Мироновой Н.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Плеханова П.П.

потерпевшего С.М.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

1) 08.09.2017г. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; 25.12.2017 г. снят с учёта в связи с исполнением наказания в виде обязательных работ.

2) 06.02.2018г. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 2 года 17 дней;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018г. в период времени с 04:27 час. до 04:28 час. ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого С.М. денежные средства, которыми решил завладеть. Находясь возле прилавка магазина, ФИО1 выхватил своей рукой из рук С.М. денежные средства в сумме 8000 рублей. Требование С.М. вернуть деньги ФИО1 проигнорировал. С целью возврата похищенных денежных средств С.М. нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого плеча. ФИО1, подавляя сопротивление С.М., умышленно ударил его кулаком в область головы, отчего С.М. упал на пол. Затем ФИО1 умышленно нанес не менее 3-х ударов ногами по голове и телу С.М., от которых потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что в магазин 

<

данные изъяты> он приехал вместе с П.Ю. в ночное время 16 сентября 2018 г. В автомашине П.Ю. он употреблял пиво, полагает, что находился в средней степени алкогольного опьянения. К магазину они подъехали, что бы купить ещё спиртного. Когда они с П.Ю. в магазине разговаривали с продавцом, в помещение зашёл С.М., который показался ему знакомым. Они поздоровались, стали разговаривать, «прикалывались», было весело. Он хотел пошутить и когда С.М. вытащил деньги, он забрал их из рук потерпевшего. У него не было умысла присвоить эти деньги. Но С.М., видимо, не понял шутки. С.М. ударил его рукой. В ответ П.Ю., а затем и он сам ударили руками С.М., который упал на пол. Он затем нанёс потерпевшему ещё несколько ударов ногой, когда С.М. лежал на полу. После этого они с П.Ю. ушли из магазина. Деньги он С.М. не вернул, т.к. не знает, куда они делись. Вину в хищении денег он не признаёт, признаёт вину в том, что ударил С.М.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший С.М. суду показал, что 16 сентября 2018 г., около 04.25 час., возвращаясь из ресторана, он зашёл в магазин 

<

данные изъяты> купить пива. Внутри находились ранее незнакомые ему П.Ю., ФИО1 Когда он подходил к прилавку, ФИО1 двинулся ему навстречу, приобнял его за плечи, сопроводил его к продавцу. Он попросил продавца продать ему бутылку пива, достал из кармана бумажные купюры общей суммой 8 тыс. руб. Когда он держал деньги в руках, ФИО1 выхватил у него деньги. Он потребовал вернуть деньги. ФИО1 на его требование не реагировал, деньги не отдавал, своим видом показывал, что деньги не отдаст. Чтобы вернуть деньги он нанёс ФИО1 удар рукой. Удар пришёлся подсудимому в плечо. Рядом находился П.Ю., который нанёс ему несколько ударов рукой в область головы. Затем его ударил кулаком по лицу ФИО1, отчего он упал на пол. ФИО1 ещё нанёс ему несколько ударов ногой по голове и телу. Он почувствовал боль и потерял сознание. Через некоторое время он пришёл в себя. Рядом находился ранее незнакомый С.Н., который приводил его в чувства, помог подняться на ноги. Подсудимого и его знакомого в магазине уже не было.

Свидетель Г.Е. суду показала, что осенью 2018 года ночью в магазин зашли ранее незнакомые П.Ю. и ФИО1 Они стояли у кассы, определялись с выбором. В это время в магазин вошел ранее незнакомый С.М. Она подумала, что молодые люди знакомы, так как сразу начали разговаривать. С.М. попросил продать пиво, поэтому она отвернулась к прилавку. Затем она услышала, что С.М. стал возмущаться, разозлился и ударил ФИО1 в лицо кулаком. П.Ю. и ФИО1 накинулись на потерпевшего, избили его и убежали. С.М. били руками и ногами, от ударов у него на лице была кровь. С.М. помог постоянный покупатель магазина С.Н., который находился в торговом зале. По просьбе С.Н. она дала салфетку, С.Н. привёл С.М. в чувства. Затем они вдвоём выходили на улицу, когда вернулись потерпевший сказал, что у него пропали деньги. На полу в магазине она никаких денежных купюр не видела.

Свидетель С.Н. показал суду, что осенью 2018 года ночью он сидел в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, у него заряжался телефон. Он слышал, что между покупателями магазина происходит конфликт. Когда он повернулся, посетители начали драться. Ранее ему незнакомый С.М. лежал на полу. Ранее незнакомые П.Ю. и Андрейчик нанесли потерпевшему около двух-трех ударов ногами. Он спросил у молодых людей, что случилось. Молодые люди ответили: «Что тебе надо?». Он ответил, что ему интересно, за что они бьют мужчину. После этого молодые люди скрылись. С.М. лежал на полу. Он привёл его в чувства. У потерпевшего на лице была кровь. На его вопрос потерпевший сказал, что у него украли деньги – «пятёру». На полу магазина валялись только сигареты. Он помог С.М. подняться. Вместе они вышли из магазина, покурили, после чего потерпевший ушел. 

Из показаний свидетеля П.Ю., полученных на предварительном следствии следует, что 16.09.2018 около 01:00 час. он и ФИО1 приехали к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Сергейчик в машине пил пиво, он алкоголь не употреблял. Периодически они выходили из машины покурить. У магазина 

<

данные изъяты> они встретили своего знакомого С.М., разговорились. С.М. и ФИО1 пили пиво в его машине. Когда спиртное закончилось, С.М. сказал, что купит пиво. Он и Сергейчик вместе зашли в магазин, а С.М. задержался на улице, в магазин зашел позже. В магазине он стоял сбоку от С.М. и Сергейчика. Они рассматривали товар, веселились. Ребята собирались что-то приобрести, С.М. хотел купить пиво. Неожиданно С.М. нанес один удар Сергейчику в область головы. Он с целью защиты Сергейчика стал наносить удары С.М.. Куда и сколько ударов он нанес С.М., не помнит. С.М. потерял равновесие и упал. Он не помнит, наносил ли ФИО2 удары, так как все произошло неожиданно. После этого он и Сергейчик покинули магазин. Деньги у С.М. он не видел, как их выхватил ФИО1 не обращал внимание. С просьбой о возврате денег С.М. к ФИО1 не обращался. Ему не было понятно, из-за чего С.М. нанес удар Сергейчику и причину возникновения конфликта. С Сергейчиком ни о каких совместных действиях в отношении С.М. он не договаривался. Сколько, куда и чем наносил Сергейчик удары С.М., и наносил ли их вообще, он не помнит, так как за действиями Сергейчика не следил. Сергейчик ему пояснял, что хотел подшутить над С.М. В чем заключалась шутка, он не вникал, ему это было не интересно. Со слов Сергейчика понял, что С.М. не понял шутки и, видимо, поэтому нанес ему один удар первым, а позже обратился в полицию /л.д.132-135 т.1/.

Кроме приведённых показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018г., согласно которому в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся холодильники, витрины большого и малого размера, барный столик и барный стул. Фотоспособом изъят след обуви, с поверхности двери магазина изъяты 3 следа пальце рук на отрезки липкой ленты /л.д.6-11 т.1/;

- заключением СМЭ № от 22.10.2018г., согласно которому у С.М. кровоподтек и ссадина губ вреда здоровью не причинили, могли образоваться как от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, также при соударении о тупой твердый предмет, в т.ч. при падении с высоты собственного роста, в срок, указанный в направлении/л.д.57-58 т.1/;

- протоколом выемки от 10.10.2018г., согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску оперуполномоченным Т.А. добровольно выдан CD-диск с пояснительной надписью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» /л.д.68-69 т.1/;

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018г., согласно которому с участием потерпевшего С.М. осмотрен фрагмент видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на CD-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Т.А. Из протокола следует, что в 04:27 час. ФИО1 у торгового окна выхватывает денежные средства из руки С.М., и заводит свою руку с деньгами за спину, а затем удерживает их в руке. Потерпевший С.М. обращается к ФИО1, последний отрицательно качает головой. После этого С.М. наносит удар сбоку рукой, сжатой в кулак, ФИО1 в область левого плеча, Сергейчик отпрыгивает в сторону. Затем П.Ю. наносит С.М. двумя руками сжатыми в кулак 3 удара. ФИО1 наносит С.М. один удар кулаком в область головы. От удара С.М. падает на пол, а ФИО1 наносит 3 удара ногами С.М.. После этого П.Ю. и ФИО1 покидают помещение магазина, С.М. лежит на полу. К С.М. подходит С.Н., пытается поднять его с пола, хлопает его по щекам, усаживает, протирает салфеткой ему лицо. 

СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /л.д.73-76, 122-124, 136-139 т.1/.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что завладение деньгами в сумме 8 тыс.руб. у С.М. ФИО1 совершено с применением насилия. Характер насилия заключался в нанесении ФИО1 ударов рукой и ногами в область головы и тела потерпевшего. Насилие подсудимым было применено после отъёма денег, с целью их удержания.

Локализация ударов по голове и телу потерпевшего С.М. действиями подсудимого ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего С.М., подсудимого ФИО1, заключения эксперта-медика, а так же видеозаписи камеры видео-наблюдения /л.д.139 т.1/. 

Согласно заключению эксперта, у С.М. были диагностированы кровоподтёк и ссадина губ, которые вреда здоровью не причинили /л.д.57-58 т.1/. 

Вместе с тем, в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья С.М., т.к. было обращено на жизненно-важные органы человека и привело его в бессознательное состояние.

О наличии у С.М. бессознательного состояния следует из собственных показаний С.М., показаний свидетеля С.Н., а так же видеозаписи камеры наблюдения, из просмотра которой видно, что в бессознательное состояние С.М. был введён после ударов ногами со стороны подсудимого. Данные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что С.М. мог находиться на полу не в бессознательном состоянии, а по причине сильного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение, о том, что насилие к С.М. подсудимым ФИО1 применялось не с целью удержания денег, а из личной неприязни, в ответ на насилие со стороны потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, выхватив из рук С.М. денежные купюры в сумме 8 тыс.руб., совершил хищение с корыстной целью, т.к. обратил деньги в свою пользу.

Судом установлено, что похищенные деньги подсудимый не утратил, а присвоил. Об отсутствии каких-либо денежных купюр после совершения преступления на полу в магазине либо на прилегающей к магазину территории следует из показаний свидетелей Г.Е., С.Н., потерпевшего С.М., а так же видеозаписи камеры наблюдения.

Непосредственно после происшедшего, С.М., находясь в магазине, рассказал свидетелю С.Н. о том, что у него были похищены деньги. С.М. и С.Н. вдвоём выходили из магазина покурить, при этом денежных купюр как в магазине, так и за его пределами ими обнаружено не было. Из видеозаписи камеры наблюдения просматривается, что денежные купюры на полу торгового зала отсутствуют, денежные купюры оставались в руках ФИО1 когда он выходил из магазина.

Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что деньги ФИО1 не обратил в свою пользу. 

В судебном заседании свидетель Г.Е. показала, что в ночное время 16.09.2018 г., после того, как все участники конфликта разошлись, С.Н. снова приходил в магазин и покупал пачку сигарет, рассчитавшись купюрой в 5 тыс.руб.

Свидетель С.Н. данное обстоятельство не отрицал, показав суду, что сигареты он покупал на свои деньги, за которыми сходил домой после того, как подсудимый и иное лицо применили насилие в отношении С.М.

Доводы об отсутствии у подсудимого корыстного мотива защита основывает на утверждениях о том, что деньгами ФИО1 завладеть не стремился, поэтому на месте происшествия он каким-то образом их утратил и этими деньгами воспользовался С.Н.

Эти доводы защиты основаны только на факте того, что у С.Н. тоже была купюра в 5 тыс.руб.

Исследованные судом доказательства не подтверждают приведённые предположения стороны защиты. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.Н., показания которого согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими корыстный характер действий подсудимого. Видеозапись камеры наблюдения опровергает доводы защиты о том, что похищенные у потерпевшего подсудимым ФИО1 деньги оказались у С.Н.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 вызывают у суда сомнения в достоверности в виду своей противоречивости.

Так, на предварительном следствии ФИО1 неоднократно давал показания о своём знакомстве с С.М., о совместном с ним употреблении спиртного в салоне автомобиля перед тем, как зайти в магазин, о намерении С.М. ещё приобрести спиртного на свои деньги для совместного с подсудимым употребления /л.д.87-91, 125-128, 172-173, 145-151 т.1/.

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии и свидетелем П.Ю. /л.д.132-135 т.1/.

В судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, пояснив, что с С.М. ранее он знаком не был, в магазине встретил его впервые.

Причину изменения показаний, заслуживающую внимание, ФИО1 суду не привёл.

Потерпевший С.М. на следствии и в суде последовательно утверждал, что с подсудимым он не знаком, увидел его впервые в магазине, какого-либо общения с ним не осуществлял.

Таким образом, как показания ФИО1 о том, что денег он не похищал, так и показания свидетеля П.Ю., полученные на предварительном следствии о том, что С.М. с ФИО1 были знакомы и общались между собой, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Избирая вид и размер наказания, суд исходит из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Суд не усматривает в поведении С.М. повода для совершения подсудимым преступления, т.к. целью действий потерпевшего являлась защита своей собственности.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется. 

Суд учитывает, что для ФИО1 оказалось недостаточно исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы. Новое умышленное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, поэтому суд полагает избрать наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить наказание условно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2018 г. и окончательно назначить 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 17 дней. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей и в зале суда арестовать. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИ-1 г.Омска. Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья: