Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Макарова И.А., защитника Добринской Е.Г., осужденного ФИО2, при секретаре Корпылевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Добринской Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 13 января 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 января 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не покидать место своего проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы муниципального образования «город Смоленск» без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В своих жалобах защитник Добринская Е.Г. просит отменить приговор от 13 января 2023 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку в основу приговора положены неверные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она слышала, как врач скорой помощи сказала потерпевшему, что сланцы – это опасная обувь, а также заключению эксперта № 904 от 05 сентября 2022 года, согласно которому каких-либо внешних повреждений кожных покровов в области правого колена у Потерпевший №1 в медицинской документации не отмечено. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, который женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, и его заработок является единственным источником дохода семьи, поскольку его супруга находится в декретном отпуске. 

В судебном заседании защитник Добринская Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы защитника, просил отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор от 13 января 2023 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть их без его участия. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на следующих доказательствах:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО2, является его соседом, 18.07.2021 в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, что из подъезда вышел ФИО2, при этом убрал кирпич, которым он (Потерпевший №1) заблокировал дверь, чтобы проветривать подъезд. Через окно он (Потерпевший №1) попросил ФИО2 подождать и вышел из подъезда, чтобы объяснить ФИО2 необходимость открытой двери для проветривания подъезда. Между ними по данному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком провой руки в область скулы слева, а затем нанес удар левой ногой по правому колену сбоку. В результате удара по колену у него возникла острая боль в колене, и подкосились ноги. Он (Потерпевший №1) стал падать, на него сверху упал ФИО2 Когда он (Потерпевший №1) сказал ФИО2, что у него болит колено, ФИО2 встал и отошел в сторону. После этого он поднялся и на одной ноге добрался до квартиры, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В результате удара в область колена, ему (Потерпевший №1) был установлен диагноз в виде разрыва связок коленного сустава, что также подтверждено заключением эксперта. В связи с полученной травмой колена он проходил длительное лечение, в связи с чем понес расходы в размере 5254 рубля, которые просит взыскать с подсудимого. Просит назначить подсудимому строгое наказание;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она является соседкой Потерпевший №1 и ФИО2, в июле 2021 года она находилась у себя дома, из открытого окна услышала крики, выглянув в окно, увидела, что возле подъезда между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит борьба, они удерживали друг друга, после подсудимый и потерпевший упали на землю, она не видела как закончилась драка, поскольку отвлекалась на телефонный звонок, через некоторое время она увидела, что подъехала полиция, а затем скорая помощь, потерпевший Потерпевший №1, прихрамывая, вышел из подъезда и сел в машину скорой помощи;

- показания свидетеля Свидетель №3. о том, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, а подсудимый ФИО2 их сосед. В июле 2021 года, в дневное время ей позвонила соседка Свидетель №1, которая сообщила, что между ее (Свидетель №3) мужем и соседом происходит драка. Когда она приехала домой, скорая помощь увезла ее мужа в больницу. В тот же день супруг ей рассказал, что в ходе конфликта их сосед ФИО2 ударил его по колену, в связи с чем у мужа были разорваны связки. После полученной травмы муж длительное время проходил лечение;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 является его знакомым. Летом 2021 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него с его соседом произошел конфликт, в ходе которого сосед ударил его ногой по коленной чашечке и сломал ему ногу, просил вызвать ему по адресу наряд полиции. Он (Свидетель №2) позвонил в дежурную часть полиции и вызвал к Потерпевший №1 наряд полиции;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она является супругой ФИО2 18.07.2021 года между ее супругом и соседом и Потерпевший №1 произошел конфликт возле подъезда дома, где они проживают. Она находилась на кухне и через открытое окно услышала, что ее муж ругается с соседом Потерпевший №1, сосед оскорблял ее мужа. Выйдя на балкон, она увидела, что ее муж и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, после чего началась драка, она не видела, чтобы ее муж наносил удары потерпевшему. Она стала звать на помощь, так как испугалась за своего мужа, а когда снова посмотрела в сторону дерущихся, то увидела, что ее муж и сосед упали. После чего муж встал и отошел в сторону, услышала, как сосед пытался подняться и вскрикнул, видимо, от резкой боли. В последующем муж рассказал, что конфликт с соседом произошел из-за открытой двери в подъезд. Позднее она видела, что Потерпевший №1 немного прихрамывает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.07.2021 года, о том, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 20 подъезда № 6 по пр-ту Строителей в г. Смоленске;

- заключением эксперта № 1150 от 23.09.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 026 от 22.03.2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса от 11.11.2021 года, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 09.03.2022 года, т.е. в результате нанесения ему удара обуто| ногой по задней наружной поверхности правого коленного сустава, не исключается ввиду отсутствия в данных показаниях каких-либо существенных противоречий с имеющимися объективными данными по характеру, локализации и механизму образования данной травмы;

- заключением эксперта № 061 от 30.06.2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса от 23.02.2022 года,и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 14.05.2022 года, полностью исключается, 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, заявленный потерпевшим иск не признал. Пояснил суду, что 18.07.2021 года в дневное время возле подъезда дома, где он проживает, у него произошел словесный конфликт с его соседом Потерпевший №1, инициатором котрого явился последний. В ходе конфликта Потерпевший №1 попытался нанести ему (ФИО2) удар кулаком в область головы. От удара он увернулся и схватил двумя руками Потерпевший №1, пытаясь удержать его от дальнейших действий. Потерпевший №1 пытался вырваться и в ходе их борьбы они вместе упали с крыльца, при этом он (ФИО2) упал сверху на Потерпевший №1 После этого он (ФИО1) встал и отошел в сторону. Потерпевший №1 также пытался встать, но оступился и вскрикнул. После этого Потерпевший №1, хромая на одну ногу, подошел к подъезду. Он (ФИО2) подошел к двери в подъезд и помог Потерпевший №1 открыть дверь в подъезд. Позднее к нему приходили сотрудники полиции, с которыми он спустился в квартиру Потерпевший №1 и пытался с ним мирно урегулировать данный конфликт, на что Потерпевший №1 ответил категорическим отказом. Вину он не признал, поскольку удар ногой Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что травма колена у потерпевшего произошла после того, как он неудачно наступил на ногу. Телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, доказательств его вины по делу не имеется.

Вместе с тем, указанные выше и приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, получившими в приговоре правильную оценку и образуют необходимую совокупность, подтверждающую вывод мирового судьи о виновности ФИО2 

Так, мировым судьей установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что ФИО2 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при указанных в описательной части приговора от 13 января 2023 года обстоятельствах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалоб защитника Добринской Е.Г., протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает защитник Добринская Е.Г., которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалоб защитника Добринской Е.Г., исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 904 от 05 сентября 2022 года не содержит выводы об обстоятельствах и механизме получения травмы, в связи с чем не имеет существенного значения, влияющего на квалификацию инкрементируемого деяния. Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании и учитывалось мировым судьей при вынесении приговора. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника Добринской Е.Г., при назначении наказания мировой судья учел все известные и установленные смягчающие обстоятельства, обосновано указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным, законным и обоснованным, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера, назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы, при этом данный вид наказания является наиболее мягким, который предусмотрен санкцией статьи. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора от 13 января 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, такое как нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в судебном решении приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде ограничения свободы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора от 13 января 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 13 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Добринской Елены Григорьевны – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Масальская