72RS0014-01-2023-001054-36

Дело №2-2669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 04.01.2022. На момент заявленного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 545 432,78 руб. По заказу от 03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах», экспертом - трасологом ООО «

<

данные изъяты>» было проведено исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС, в ходе проведения которого, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, частично не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022. Согласно калькуляции, произведенной с учетом экспертного заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 296 632 руб. В связи с чем, полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 248 800,78 руб. (545 432,78 - 296 932,00). Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248 800,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688,01 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгостсрах», и последнее, признав страховой случай, произвело ремонт застрахованного автомобиля. Никаких денежных средств от страховой компании он не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, иск не признал, суду пояснил, что ответчик понес расходы после ДТП. Судебная экспертиза подтвердила факт получения повреждений от ДТП, произошедшего 04.01.2022. Разница суммы ущерба определенной судебной экспертизой и суммой, которая возмещена страховой компанией, не превышает 10%, а потому требования истца не могут быть удовлетворены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

На момент заявленного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 17.05.2021. Лимит ответственности по риску «Ущерб» составляет – 600 000 руб. (л.д.15-16). 

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, на основании представленных: заказа-наряда от 22.04.2022, выданного ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 545 432,78 руб. (л.д.38-39), акта приема-сдачи работ от 22.04.2022 на сумму 545 432,78 руб. (41), счета на оплату от 22.04.2022, выставленного ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 545 432,78 руб. (л.д.42), в соответствии с условиями договора страхования 02.08.2022 произвело оплату за ремонт автомобиля ответчика по полису № в размере 545 432,78 руб. (л.д.43).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 800,78 руб. (545 432,78 - 296 932,00), ссылаясь на то, что 03.08.2022 экспертом - трасологом ООО «

<

данные изъяты>» проведено исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства ответчика, в ходе проведения которого эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, частично не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022, и согласно калькуляции, произведённой с учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 296 632 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 п.п.3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В силу ст.1 абз.11 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Для определения целесообразности ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО №

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.10.2023 механизм повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, установленный при проведения исследований, соответствует установленным обстоятельствам заявленного ДТП, имевшему место 04.01.2022 года около 15 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>. Повреждение правой подножки в средней и задней частях в виде ее деформации не соответствует механизму и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений полуоси задней правой ступицы задней правой, а также определить характер и степень, механизм их образования не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо фотоматериалов. Полный перечень, объем и характер повреждений элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.01.2022 около 15.09 по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленных обстоятельств данного ДТП. Содержится в табл.2 лист 29-30, исследовательской части заключения, а именно экспертами установлены повреждения: бампер з-разрыв материала (РМ), картер заднего мота – загиб металла, фонарь з нар пр – скол в нижней части, тяга панара з – деформация по центру, крыло заднее правое – деформация металла в виде загиба в задней части, брызговик задний правый - деформация разрыв пластика, тяга подвески левая продольная – деформация по центру, тяга подвески правая продольная – деформация по центру, тяга подвески правая продольная – деформация по центру, диск колеса задний правый- царапины; не соответствуют механизму ДТП повреждения: планки подножки пр – деформация в задней части, заглушки подножки задней правой – задир пластика; не установлены повреждения: полуоси задней правой – загиб металла (отсутствуют фотоматериалы, определить характер и степень повреждения не представляется возможным), кольца датчика парковки заднего правого – разлом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем 04.01.2022, по состоянию на дату ДТП 04.01.2022, составляет без учета износа на заменяемые детали 400 400 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 254 700 руб. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, заказ-наряде № и расходной накладной к заказ-наряду № от 22.04.2022 ООО "

<

данные изъяты>" указаны детали, не вошедшие в расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный выше: полуось задняя правая (61 293,71 руб. л.д.82); ступица задняя правая (34 382,32 руб. л.д.82). Подтвердить наличие повреждений указанных деталей, а также определить характер и степень повреждений, механизм их образования не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо фотоматериалов. Стоимость ремонтных работ по восстановлению исследуемого транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, с учетом стоимости полуоси задней правой и ступицы задней правой составляет: 496 076,03 руб. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП 04.01.2022 года составляет: 3 200 000 рублей. В данном случае, проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля технически возможно и целесообразно с экономической точки зрения.

Стороны возражений по проведённой судебной автотехнической экспертизы суду не представили.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.10.2023 суд принимает, как доказательство суммы ущерба, причинённого автомашине потерпевшего, в результате наступления страхового случая – ДТП от 04.01.2022, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству ответчика в результате наступления страхового случая составила 496 076,03 руб., тогда как фактически за ремонт автомобиля, проведённый ООО «Элит Кар Кузовной», истец оплатил 545 432,78 руб..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что переплата ответчику вызвана действиями ответчика, включившего в стоимость оплаты ремонта дефекты, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что само по себе несовпадение среднерыночной стоимости ремонта повреждений и его фактическая стоимость не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, который руководствовался договором со страховщиком, в том числе, в части выбора организации, проводившей ремонт. 

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если в настоящем случае страховой компанией будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, страховая компания исполняя обязанности по договору КАСКО, произвела оплату страхового возмещения по фактическим затратам, произведённым ответчиком в организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.М.Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья О.М.Баева