Гр. дело № 2-2033/2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» с требованием о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12.01.2018г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу на должность фармацевта в подразделение общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм», расположенного по адресу: 

<

...> д. № с должностным окладом: часовая ставка в размере 80 руб. 50 коп. В середине апреля ей стало известно, от заведующей о закрытии указанной выше аптеки в связи с малым товарооборотом и предстоящим увольнением сотрудников. ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. Работодатель пояснил, что она будет переведена в другую аптеку, а если откажется, то будет уволена. При этом, до 08.05.2018г. от работодателя не последовало никаких предложений (приказа) о переводе с содержанием конкретных условий перевода, а 08.05.2018г. помещение аптеки было закрыто.

03.05.2018г. ФИО1 в адрес начальника отдела персонала общества с ограниченной ответственностью «УК Максавит» управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» было направлено заявление о выдаче копий всех документов, связанных с её трудовой деятельностью в данной компании и справки 2НДФЛ за период работы у работодателя.

19.05.2018г. посредствам почтового отправления истцом были получены указанные документы, в том числе и приказ №ПФ-К/П от 14.05.2018г. о переводе работника на другую работу. 

Полагая, что фактически имеет место сокращение численности штата сотрудников и упразднение торговой точки – аптечного пункта, следовательно, должна быть проведена процедура по увольнению в связи с сокращением штата в рамках Трудового законодательства Российской Федерации с выплатой соответствующего пособия.

Не согласившись с приказом №ПФ-К/П от 14.05.2018г. о переводе работника на другую работу, полагая, что ей действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена доказывать обстоятельства своего незаконного перевода, с целью восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» в котором просила признать приказ №ПФ-К/П от 14.05.2018г. о переводе ФИО1 на другую работу незаконным, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 09.07.2018г., ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что истец не была переведена на другую работу. 11.05.2018г. ФИО1 было отправлено уведомление о переводе в другое подразделение, приказ о переводе и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора ценным письмом с описью вложения. 

При этом, уведомление о переводе от 11.05.2018г. № о переводе в другое подразделение с 14.05.2018г. ФИО1, приказ №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы были направлены ошибочно. Кроме того, указанные документы были аннулированы работодателем. 

21.06.2018г. ФИО1 было отправлено повторное предложение (в виде соглашения об изменении условий трудового договора) о переводе ценным письмом с простым уведомлением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (п.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) 12.01.2018г. был заключен трудовой договор № (л.д. 7 - 8), в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работу работнику по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего трудового договора. В силу п. 1.2 трудового договора работник принимается на работу на должность фармацевт. Место работы в подразделении, расположенном по адресу: Аптечный пункт, 

<

...> – Моравская д. № 

Работа по настоящему договору является основным местом работы (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается часовая ставка 80 руб. 50 коп. 

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» №ПФ-К/П от 12.01.2018г. о приеме работника на работу (л.д. 9), ФИО1, была принята на работу на должность Фармацевт в аптечный пункт 

<

...> дом № с тарифной ставкой (окладом) 80 руб. 50 коп. 

Предъявление данного иска ФИО1 мотивировала тем, что ею по почте был получен приказ общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе работника на другую работу (л.д. 10), который она считает незаконным. 

Так, из приказа общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе работника на другую работу (л.д. 10) усматривается, что с 14.05.2018г. ФИО1 была переведена на новое место работы по адресу: Аптечный пункт 

<

...> № в должности фармацевта, постоянно.

Уведомлением № от 11.05.2018г. от общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» ФИО1 была проинформирована о переводе в другое подразделение общества с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм», аптека, 

<

...> № (л.д. 12).

Так же, в адрес ФИО1 было направлено соглашение от 11.05.2018г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 12.01.2018г. (л.д. 20), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 19).

Однако, как усматривается из представленного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» отзыва на исковое заявление, уведомление от 11.05.2018г. № 12 о переводе в другое подразделение с 14.05.2018г. ФИО1, приказ №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы были направлены ФИО1 ошибочно, а в последствии были аннулированы.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Так, согласно приказу № от 31.05.2018г. об аннулировании документов о переводе ФИО1 (л.д. 21), были аннулированы уведомление от 11.05.2018г. № о переводе в другое подразделение с 14.05.2018г. ФИО1, отменен приказ №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы, аннулировано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 12.01.2018г. от 11.05.2018г. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, данный приказ истцом не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

21.06.2018г. в адрес ФИО1 было направлено предложение о переводе на другую работу с указанием имеющихся вакансий (л.д. 22).

Факт направления предложения о переводе № 64 от 21.06.2018г. подтверждается описью вложения документов (л.д. 23), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 24). 

Из трудовой книжки на имя ФИО1, судом усматривается, что она продолжала работу в обществе с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» по состоянию на 06.07.2018г. (л.д. 29, 82).

В материалах гражданского дела также имеются табели учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2018г. (л.д. 30, 31, 32, 83, 84, 85, 86), реестр на зачисление аванса по заработной плате № от 29.03.2018г. (л.д. 42 - 44, 87-89), реестр на зачисление заработной платы № от 12.04.2018г. (л.д. 45 – 47, 90 - 92), реестр на зачисление аванса по заработной плате № от 28.04.2018г. (л.д. 33 - 35, 93 - 95), реестр на зачисление заработной платы № от 14.05.2018г. (л.д. 36 – 38, 96 - 98), реестр на зачисление заработной платы № от 15.06.2018г. (л.д. 39 - 41, 99 - 101), что подтверждает факт работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» в период обращения с указанным иском. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18.06.2018г., а Приказ №ПФ-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы был аннулирован 31.05.2018г. в настоящее время между сторонами отсутствует спор о праве. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском 16.06.2018г. (согласно даты на конверте) и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не установлено нарушений работодателем прав и законных интересов работника ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерных действий и нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродвижениеФарм» о признании незаконным приказа № №-К/П от 11.05.2018г. о переводе ФИО1 на постоянной основе на новое место работы и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 19.10.2018г.