К делу № 2-452/2017 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность №23АА6795876

представителя третьего лица судебного пристава исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, АО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 АО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, указав, чтов производстве судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО3, находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-8331/16-30 от 09.01.2017, выданный мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт».

20 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФСПП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства наложен арестна следующее имущество ФИО5:

1) DVD ББК MPEG-4 б/устоимостью 500 (пятьсот) рублей;

2) Телевизор Ролсен б/устоимостью 2000 (две тысячи) рублей;

3) Ресивер GSU 510 б/устоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

4) Микроволновая печь LG б/устоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

5) Чайник BEON б/устоимостью 800 (восемьсот) рублей.

Однако указанное имущества, а именно:

1) DVD ББК MPEG-4 б/устоимостью 500 (пятьсот) рублей;

2) Ресивер GSU 510 б/устоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

3) Микроволновая печь LG б/устоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

4) Чайник BEON б/устоимостью 800 (восемьсот) рублей, 

принадлежит не должнику, а ФИО1, что следует из документов на приобретение указанного имущества 

Телевизор Ролсен б/устоимостью 2000 (две тысячи) рублей принадлежит ФИО4, что следует из Товарного чека №1/101 от «02» января 2013 года, и приложений по кредитному договору, согласно которому гражданин ФИО4 приобрел спорное имущество.

Истцы просят освободить описанное имущество от ареста.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признала и пояснила, что описанное имущество приобретено не должницей, а ее родителями и братом, что подтверждается представленными документами. В период приобретения спорного имущества она не работала, дохода не имела и физически не могла приобрести описанное имущество.

Представитель ответчика АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ФИО3, находится исполнительное производство № 2356/17/23069-ИП от 16.02.2017, возбужденное на основании судебного приказа №2-8331/16-30 от 09.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт».

20 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФСПП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество ФИО5:

1) DVD ББК MPEG-4 б/устоимостью 500 (пятьсот) рублей;

2) Телевизор Ролсен б/устоимостью 2000 (две тысячи) рублей;

3) Ресивер GSU 510 б/устоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

4) Микроволновая печь LG б/устоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

5) Чайник BEON б/устоимостью 800 (восемьсот) рублей (л.д.10-15).

Согласно ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю..

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что имущество должно принадлежать должнику. 

Истцами представлены документы на приобретение спорного имущества (товарные чеки) из которых следует, чтоDVD ББК MPEG-4 б/у (л.д.20), Ресивер GSU 510 б/у (л.д.16-17), Микроволновая печь (л.д.21-22), Чайник BEON б/у (л.д.20)принадлежит истцу ФИО1, а телевизор Ролсен б/у (л.д.18-19) принадлежит ФИО4, который он приобрёл на кредитные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным, что все описанное имущество принадлежит не должнику, а истцам, в связи с чем, суд удовлетворяет иск. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

1)DVD ББК MPEG-4 б/устоимостью 500 (пятьсот) рублей;

2) Телевизор Ролсен б/устоимостью 2000 (две тысячи) рублей;

3) Ресивер GSU 510 б/устоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

4) Микроволновая печь LG б/устоимостью 1000 (одна тысяча) рублей;

5) Чайник BEON б/устоимостью 800 (восемьсот) рублей,

котороеописано судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2356/17/23069-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий