РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Ниязовой М.Н., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые к выплате ему не полагались. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные тому денежные средства за вычетом добровольно возмещённой ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2, со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику, указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки, либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя, при этом недобросовестности в его действиях не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его известили о том, что данная надбавка ему не положена на основании разъяснений Департамента социальных гарантий МО РФ, которые запросила прокуратура Северного флота по факту выплаты этой надбавки. До него довели ответ Департамента социальных гарантий МО РФ и предложили внести в добровольном порядке деньги, на что он согласился. Вместе с тем, в настоящее время он изучил судебную практику по аналогичным делам и с исковым заявлением не согласен, а также поддерживает свои письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, – командира войсковой части № ФИО1 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поддержала в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором также указала на надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен и не оспаривается сторонами размер переплаты ФИО2 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. А также, что за вычетом добровольно возмещённой ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа исполняющего обязанности командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа исполняющего обязанности командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в связи с назначением на новую должность, установлена выплата той же надбавки в таком же размере.

Как следует из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № указанные выше приказы, в части установления ФИО2 выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, отменены.

Обстоятельства получения ФИО2 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности 

<

данные изъяты> подтверждаются расчётными листками ответчика и реестрами на зачисление ему денежных средств в указанный период.

В своём рапорте на имя начальника финансово-экономической службы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что имеет переплату денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и просит удерживать из его денежного довольствия по 1000 рублей ежемесячно.

В соответствии с сообщением из указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 произведены удержания излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 21 000 рублей, производство которых прекращено в связи с переводом его в 

<

адрес>.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действующим в период спорных правоотношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем ему полагалось размере, в результате ошибочного начисления выплаты, на которую он права не имел в силу отмены приказа об установлении неположенной ему надбавки, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ФИО2 о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки, либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя, при этом недобросовестности в его действиях не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанные в ст. 1109 ГК РФ исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, в п. 3, на который ссылается ответчик, в данном случае не применимы, поскольку не подлежат возврату денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Средством к существованию ответчика является его денежное довольствие в положенном ему размере, а излишне выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать её с ответчика 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко