Дело № 22-636/2020

Председательствующий Миллер Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Кончука Ч.Х.

осужденного ФИО1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2020, которым 

Бондарю А.В., судимому:

- 07.11.2013 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- 21.09.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2017, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 08.08.2018, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2013) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев,

- 02.11.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2018, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2019) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2016) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев,

начало срока – 24.09.2015, конец срока – 23.08.2021,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кончука Ч.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2016, постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2018, постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2016) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленный материал, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Выражает несогласие с тем, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал на ранее погашенные взыскания и непринятие мер по заглаживанию вреда потерпевшим по приговору от 2016 года. 

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд сослался на его характеристику, предоставленную администрацией ФКУ , однако не указал, каким образом он характеризуется, положительно, удовлетворительно, либо отрицательно. 

Непринятие мер по заглаживанию вреда по предыдущему приговору в настоящее время от него не зависят, поскольку он готов выплачивать иск, от него не отказывается, однако исполнительные листы отсутствуют. По поводу перечисления денежных средств администрация исправительного учреждения делала запрос, он сам является юридически необразованным человек и ограничен в сборе какой-либо информации в силу того, что является осужденным.

Ссылается на постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015), от 29.05.2014 № 9, где указано, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 80, 79 УК РФ не могут являться взыскания, в том числе погашенные.

По мнению автора жалобы, он характеризуется положительно и имеет все возможности на применение положений ч. 2 ст. 80 УК РФ с назначение вида наказания по правилам п. 3 ст. 44 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кончук Ч.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом верно установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации ФКУ следует, что ФИО1 с 18.07.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете учреждения не состоит. В декабре 2018 года и 2019 года принимал активное участие в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интернат, за что имеет благодарственные письма. Социально-правовые занятия посещает. На общих собраниях отряда принимает активное участие в обсуждении возникающих вопросов, участвует в общественной жизни отряда, пользуется библиотечным фондом учреждения. В настоящее время проходит обучение по профессии станочник деревообрабатывающих станков. 

Принимая решение, суд принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен в связи с тем, что имеет заболевание « ». Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Самостоятельно решает вопросы трудового и бытового устройства, предоставил справки о наличии места работы, места жительства. Вину по приговорам суда от 07.11.2013 и от 01.12.2016 признал полностью, вину по приговорам от 21.09.2016 и от 02.11.2016 не признавал. В данное время со слов осужденного вину признает полностью и проявляет раскаяние в совершенном преступлении. По приговору суда от 07.11.2013 имеет исковые требования в пользу ФИО6, по приговорам суда от 21.09.2016, 02.11.2016 имеет исковые требования в счет компенсации процессуальных издержек в Федеральный бюджет. 

Оснований не доверять представленному администрацией ФКУ характеризующему материалу в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет, поэтому с доводами жалобы в этой части нельзя согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы и приняты во внимание доводы ФИО1 о его возможном трудоустройстве в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому ссылки на данные обстоятельства в жалобе, в том числе суждения об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов, не повлияли на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения. 

Между тем, как видно из материала, по приговору суда от 07.11.2013 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения вреда было взыскано рублей, по приговорам от 21.09.2016 и от 02.11.2016 с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в сумме рублей и рублей соответственно. 

Из справки бухгалтерии следует, что в 2018 году осужденный израсходовал при отоваривании рублей, а в 2019 году – рублей, при этом добровольно никаких перечислений потерпевшей ФИО6 и в пользу федерального бюджета не осуществлял. Иных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими по приговорам от 07.11.2013, 21.09.2016, 02.11.2016 осужденный ФИО1 не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 самостоятельно не предпринимал меры по розыску исполнительных листов, добровольно не переводил денежные средства в счет компенсации процессуальных издержек в Федеральный бюджет, а также потерпевшей ФИО6

В обжалуемом постановлении верно отмечено, что несмотря отсутствие в настоящее время у ФИО1 действующих взысканий, на протяжении трех лет осужденный периодически допускал нарушения (8 нарушений с декабря 2013 года по апрель 2016 года, в то время как поощрялся 6 раз), последнее взыскание погашено 07.04.2017, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 с апреля 2017 года добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для замены ему наказания более мягким видом, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Так, оценив личность ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с другими условиями отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о его только положительном поведении. При этом суд первой инстанции принял во внимание принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением по приговору от 01.12.2016, путем направления извинительного письма председателю Куйбышевского районного суда Новосибирской области, наличие благодарственных писем директора школы-интерната, а также состояние здоровья осужденного.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и не может принять во внимание суждения автора жалобы в этой части. 

Оценив совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе указанных осужденным ФИО1 в ходатайстве, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, которое основано на глубоком анализе поведения осужденного под чьим постоянным контролем находится последний, а также мнение прокурора, которые возражали на замену наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и находит необоснованными доводы жалобы.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015), от 29.05.2014 № 9, на который ФИО1 ссылается в жалобе, данных свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленный материал, заслушал мнение сторон и принял вопреки доводам жалобы решение, основанное на законе. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в учреждении