Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 10 января 2019 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд к ответчику ФИО4 с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу дочери ФИО1 и 50 000 рублей в пользу истицы. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что 18 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем №1, на 13 км автодороги Переславское-Круглово Калининградской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем №2, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а дочь ФИО1, находившаяся в салоне автомобиля, получила травмы, в связи с чем, потребовалась медицинская помощь.

ФИО3 указывает, что в результате ДТП она и ее дочь получили психологический стресс и психологическую травму, в результате которых испытывают боязнь нахождении в автомобиле. Дочь плохо спит, находится под наблюдением врача. Истица беспокоится о развитии полученной травмы в дальнейшей жизни. Также истица ссылается на то, что в настоящее время у нее имеется расстройство психологического характера, «…» возник страх перед транспортным средством и улицей. Причиненный моральные вред ФИО3 также обосновывает тем, что в результате действий ответчика их семья лишилась транспортного средства, в связи с чем, лишена возможности ездить к врачам, добираться до детского сада, а также мужу на службу.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени моральный вред ответчиком не возмещен. По причине возникшего неврологического беспокойства и плохого сна, возникших в связи с данным ДТП, она недавно обратилась к врачу. Из-за потери автомобиля у семьи изменилось качество жизни, поскольку они перестали быть мобильными. Страховая компания признала гибель автомобиля, в связи с чем, ей необходимы материальные средства для приобретения машины. Пояснила, что она перенесла нравственные страдания из-за травмирования ребенка, необходимости посещения врача и дальнейшего лечения ребенка. Ее, как мать, тревожит состояние здоровья дочери и вызывает сильнейшие нервные переживания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершении ДТП, исковые требования не признал, полагая, что ребенок получил травмы из-за нарушения ФИО3 правил перевозки детей, поскольку ребенок не находился в специальном кресле. Кроме того, ссылался на то, что на месте ДТП никаких травм и повреждений у потерпевших обнаружено не было. Поставил под сомнение справку, выданную врачом-педиатром, поскольку таковая выдана 19.09.2018 и не содержит соответствующих печатей врача и лечебного учреждения. При вынесении решения просил учесть его состояние здоровья и материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО4, 18 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем №1, на 13 км автодороги Переславское-Круглово Калининградской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем №2, под управлением истца. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений о том, что данное постановление оспорено и не вступило в силу у суда не имеется. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на месте ДТП не было установлено получение каких-либо телесных повреждений у пострадавших.

Между тем, суд считает, что отсутствие зафиксированных повреждений на месте ДТП при обстоятельствах транспортировки отцом ребенка ФИО2 с места аварии домой до приезда скорой медицинской помощи, получение ребенком гематом в условиях их неочевидности на месте ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии полученных ФИО1 телесных повреждений.

Кроме того, истицей представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 от 19 сентября 2018 года, из которой следует, что накануне осмотра 18 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ребенок получил травмы (множественные царапины лица, ушибы правой руки, правой ноги). На момент осмотра общее состояние ребенка удовлетворительное. Ребенок напуган, замкнут в себе. На коже лица имеются множественные царапины (оскольчатого характера, предположительно от стекла), на правой руке, в области локтя и на правом бедре, правой ягодице – гематомы. 

Полученные повреждения в виде множественных царапин оскольчатого характера согласуются с повреждением боковых стекол автомобиля истца, что, в свою очередь, подтверждается приложением к схеме с места ДТП от 18.09.2018.

Также суд учитывает, что полученные ребенком гематомы на правой руке, в области локтя и на правом бедре, правой ягодице были неочевидны на месте ДТП при первом осмотре до приезда скорой помощи.

Таким образом, суд считает, что имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1.

Довод ответчика о том, что из-за отсутствия печатей выписка из амбулаторной карты ФИО1, выданная 19 сентября 2018 года врачом-педиатром, не может служить доказательством получения ребенком телесных повреждений при ДТП 18 сентября 2018 года, суд признает несостоятельным, поскольку оригинал данного документа содержит все необходимые реквизиты, печати врача и лечебного учреждения.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, предписывающих требования к перевозке детей в возрасте до 7 лет, поскольку таковых на месте ДТП 18.09.2018 сотрудниками ГИБДД установлено не было. Более того, как пояснила ФИО3, а также свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, непосредственно после совершения аварии отец ребенка ФИО2 снял удерживающее устройство с машины ФИО3, и, установив его на чужой автомобиль под управлением водителя, оказывающего помощь, отвез дочь к бабушке, вернувшись затем на место ДТП.

Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истицы источником повышенной опасности ответчика, заявленные требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает, что в связи с указанным ДТП истица испытала нервное потрясение, стресс, переживания за малолетнюю дочь. Кроме того, нравственные страдания ФИО3 перенесла в связи с повреждением автомобиля (его полной гибелью), т.е. в результате ДТП истице причинен крупный материальный ущерб, что подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от 05.10.2018. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, возраста ответчика, его состояния здоровья и материального положения. Ответчик является военным пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет заболевание сердца, что подтверждается выписным эпикризом ФГУ «1409 ВМКГ БФ» от 28.12.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.