Дело № 2-906/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

при секретаре Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Пульс Новосибирск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, указав при этом следующее.

25.12.2013 между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «

<

данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были преданы ООО «

<

данные изъяты>» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО «

<

данные изъяты>». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «

<

данные изъяты>» товарными накладными. Согласно пункту 4.5 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 196 905 рублей 70 копеек. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрены условия о начислении неустойки в случае нарушения ООО «

<

данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Планета здоровья» составляла 19 678 рублей 64 копейки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 196 905 рублей 70 копеек, неустойка в размере 19 678 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года не исполнено, задолженность не выплачена. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2019 была прекращена деятельность юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», оно было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации являлся ответчик. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «

<

данные изъяты>» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ, неисполнению ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск». Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1 и взыскать в пользу истца сумму задолженности за поставленные товары в размере 196 905 рублей, пеню за период просрочки с 07.10.2015 по 15.12.2015 в размере 19 678 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей и в размере 5 439 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить иск, против вынесения заочного решения суда не возражал. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся неоднократно, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку иное место жительства ответчика суду не известно, об изменении адреса ответчик истцу не сообщил, с учетом согласия истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом установлено из материалов дела, что 25 декабря 2013 года между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «

<

данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор поставки №, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (л.д. 48 – 49).

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 30 календарных дней. 

Обязанности по оплате полученного товара ООО «

<

данные изъяты>» исполняло ненадлежащим образом. Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 196 905 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 19 678 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 196 905 рублей 70 копеек, неустойка в размере 19 678 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рублей (л.д. 50 – 54).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от 18.02.2016 года (л.д. 55 – 56), который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «№» на основании исполнительного листа №, 21.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 57). 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 17.10.2019 ООО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, и признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3)

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Обязанность налогоплательщиков предоставлять налоговые декларации, иные документы налоговой отчетности, служащие для исчисления и уплаты налогов и сборов, предусмотрена статьей 80, статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

Не предоставление налоговой отчетности состоит в причинно-следственной связи с исключением ООО «

<

данные изъяты>» из реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «

<

данные изъяты>», являлся генеральный директор ФИО1. До момента исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

В силу части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» знал или должен был знать, что его бездействие по непредоставлению налоговых деклараций не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62 от 30.07.2013).

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «

<

данные изъяты>» из реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом и причинению убытков истцу, то есть наличие таких обстоятельств и причин исключения ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, которые относятся к нормальным рискам предпринимательской и экономической деятельности.

Наличие нормального хозяйственного риска и оборота при исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности доказать, поскольку он не является контролирующим должника лицом.

Суд приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком ФИО1, поскольку он не предпринял всех мер для надлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору поставки № от 25.12.2013, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, на ФИО1 как лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от организации ООО «

<

данные изъяты>» может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» подлежат удовлетворению.

Задолженность по договору поставки от 25.12.2013 составляет 196 905 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора от 25.12.2013 предусмотрены условия о начислении неустойки в случае нарушения ООО «

<

данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 19 678 рублей 64 копеек.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в Арбитражный суд Новосибирской области, в размере 7 332 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении данного иска в суд, размер которой составляет 5 439 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс Новосибирск» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки № от 25.12.2013.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Новосибирск» сумму основного долга по договору поставки 196 905 рублей 70 копеек, пеню за период с 07.10.2015 по 15.12.2015 в размере 19 678 рублей 64 копеек, судебные расходы в сумме 7 332 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2020