Дело № 1-33/2019

УИД 29RS0025-01-2019-000129-38 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 февраля 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 27 февраля 2019 года уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2018 года в период с 16 до 18 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитил находящуюся на полу в помещении веранды указанного дома принадлежащую ФИО1 бензопилу «...» стоимостью 5988 рублей с цепью марки «...» стоимостью 294 рубля, всего на общую сумму 6282 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6282 рубля

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

В явке с повинной от 07 ноября 2018 года ФИО7 сообщил, что около 17 часов 06 ноября 2018 года пришел к знакомому ФИО3 попросить сигарет, когда выходил из дома, на веранде увидел бензопилу, которую решил забрать и использовать в хозяйстве. После чего отнес ее домой и положил на хранение в предбанник (л.д. 21).

Далее, при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 06 ноября 2018 года зашел в гости к ФИО3 и ФИО2 попросить сигарет, в этот день с утра «опохмелился», т.е. выпил водки. Когда ФИО3 сказал, что денег нет, пошел домой. Выйдя из жилого помещения на веранде увидел пилу в корпусе оранжевого цвета «...», которую решил забрать себе, в связи с чем вышел с ней на улицу и унес домой, положил на хранение у себя в бане. В связи с тем, что 07 ноября 2018 года около 16 часов к нему пришел ФИО3 и стал требовать бензопилу, он решил сознаться в краже и вернуть ее. От сотрудников полиции позже узнал, что бензопила принадлежала ФИО1, а у ФИО3 она была во временном пользовании.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО7 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления (л.д. 46-48).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Анализируя показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший ФИО1 показал, что в 2014 году для хозяйственных и ремонтных работ по дому купил в магазине бензопилу марки «...» в корпусе оранжевого цвета за 10 000 рублей, осенью 2018 года приобрел к ней цепь за 400 рублей. Несколько месяцев назад сожитель сестры ФИО2 – ФИО3 попросил у него попользоваться бензопилы для работ по дому, ранее он также брал несколько раз у него пилу. Бензопила находилась в хорошем рабочем состоянии. 07 ноября 2018 года позвонила сестра и сообщила, что из помещения веранды дома бензопила пропала и что подозревают в хищении ФИО7, который накануне приходил к ним домой. Позже вечером сестра сообщила, что ФИО7 вернул ФИО3 бензопилу. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Он в настоящее время нигде не работает, никаких источников дохода не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности также не имеет. Денежных средств на приобретение новой пилы у него нет. С помощью указанной пилы он по просьбе жителей выполнял различные работы, чем зарабатывал себе средства на проживание.

03 декабря 2018 года на крыльце дома ... потерпевший ФИО1 добровольно выдал бензопилу и пояснил, что данная пила с цепью принадлежит ему, он опознал ее по внешнему виду, состояние бензопилы после совершения кражи не изменилось, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 27-28).

Указанная бензопила «...» была осмотрена в ходе предварительного следствия, признана вещественным доказательством по уголовному делу и выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1(л.д. 29, 30)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственных обвинителей были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что некоторое время назад попросил у брата своей сожительницы ФИО1 попользоваться бензопилы для работ по хозяйству. Указанную бензопилу он периодически брал у ФИО1 и всегда возвращал в том же состоянии, в каком брал. Указанная пила была в хорошем, рабочем состоянии. Пилу хранил в помещении веранды дома. 04 ноября 2018 года в очередной раз использовал бензопилу и положил ее на место. 07 ноября 2018 года около 15 часов обнаружил пропажу бензопилы, после чего сообщил сожительнице ФИО2 В хищении бензопилы заподозрил ФИО7, который 2 раза 06 ноября 2018 года заходил к ним домой просил сигареты, и был пьяный в этот день. Первоначально ФИО7 отрицал свою причастность к совершению кражи бензопилы, но позже вернул бензопилу.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания и подтвердила, что 07 ноября 2018 года около 15 часов ФИО3 обнаружил пропажу бензопилы с веранды дома. В краже бензопилы заподозрили ФИО7, который приходил к ним в дом два раза 06 ноября 2018 года, чтобы попросить сигарет, при этом был пьян. О случившемся она сообщила в полицию. Через какое-то время ФИО7 вернул бензопилу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее бывший муж ФИО7 периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неадекватным. В один из дней ноября 2018 года в социальной сети «...» ФИО3 написал ей, что ФИО7 совершил хищение бензопилы из его дома, а потом сообщил, что ФИО7 пилу вернул, и он сделал сообщение в полицию. 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия произвела оценку средней рыночной стоимости бензопилы марки «...», указала, что стоимость бензопилы с учетом износа в ноябре 2018 года на момент допроса составляла 5988 рублей, средняя рыночная стоимость цепи для указанной бензопилы длиной 40 см из 50 звеньев составляет 294 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: ... проживает ФИО7, который проживает со своей бывшей женой, несовершеннолетним сыном и общей несовершеннолетней дочерью. ФИО7 проживает за счет случайных заработков, помогает по хозяйству местному населении, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО8 сообщил УУП ОМВД России по Устьянскому району о том, что 06 ноября 2018 года в период с 14 до 15 часов с веранды дома № ... совершено хищение бензопилы ..., причиненный ущерб составляет 6300 рублей, который для него является значительным. (л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года - жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. На веранде справа по ходу движения имеется проход на веранду. Прямо по ходу движения от входной двери с крыльца имеется дверь, ведущая в общий коридор. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на находящуюся на полу возле стола картонную коробку и пояснил, что рядом с ней находилась на хранении бензопила «...», которая пропала днем 06 ноября 2018 года (л.д. 9-17).

Как пояснил в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 в результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справки из ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из справки ПАО «...», согласно которой по состоянию на 27 ноября 2018 года у потерпевшего ФИО1 имеется открытый счет, на котором денежных средств нет. 

Как следует из сведений, представленных АО «...» ФИО1 не является клиентом их банков.

Согласно справки ГУ ОПФР по Архангельской области ... от 27 ноября 2018 года, ФИО1 не является получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Архангельской области. 

Из справки ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области», в собственности ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Как следует из справки инспекции Гостехнадзора по Устьянскому району, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно справке ГКУ АО «Центр занятости населения Устьянского района» ФИО1 на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области» следует, что сведения о наличии прав на имеющиеся (имевшиеся) объекты у ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в результате хищения имущества потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд принимает во внимание не только стоимость похищенного, что составляет чуть более 6000 рублей, но и значимость для потерпевшего похищенного имущества, в частности бензопилы. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевший проживает в сельской местности в деревянном доме, пила ему необходима постоянно для ведения работ по хозяйству, с помощью пилы выполняет работы по просьбе жителей д. Вежа, этим зарабатывает себе средства на проживание.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться. 

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения положения п. 6 статьи 15 УПК РФ.

За совершенное преступление подсудимый ФИО7 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО7 суд признает явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновнойго, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Как личность подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, проживает за счет случайных заработков, подрабатывая у местного населения, помогая по хозяйству. 

По месту регистрации ФИО7 в д. ... длительное время не проживает, на учете в ОМВД России по Никольскому району не состоит.

ФИО7 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (информации об уплате штрафа нет), а также по линии ГИБДД 23.07.2018 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОМВД России по Устьянскому району и копиями постановлений о назначении административного наказания.

Согласно справке ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО7, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО7 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию – поселение, поскольку им совершено преступление средней тяжести, и ранее он не отбывал лишения свободы.

В то же время, уголовный закон (ст.53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Подсудимый ФИО7 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, активно способствующего в период расследования установлению фактических обстоятельств дела, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО7 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО7 иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО7 наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Суд не находит оснований для применений положений статей 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр (часть 1). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «...» с цепью «...», переданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 3927 рублей и в судебном заседании в сумме 4590 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, поэтому обязан возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО7 необходимо проследовать к месту отбывания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр. 

Меру пресечения осужденному ФИО7 на апелляционный период - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного расследования в размере 3927 рублей и за судебное заседание в размере 4590 рублей, а всего 8517 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «...» с цепью «...» считать возвращенной законному владельцу потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.