Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 июня 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В., 

с участием прокурора Игнатова С.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании действий незаконными, обязании провести работы по подключению к газопроводу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвели отключение газовых приборов от газоснабжающей сети способом под сварку в его квартире, пояснив его супруге, что у них большой долг за услуги поставки газа и вынудили ее подписать акт выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу, под угрозой приостановления подачи газа во всем подъезде. Около 22 часов в этот же день, находясь в своей квартире, он почувствовал себя плохо. Обнаружив, что одна из запаянных труб дала утечку газа, он позвонил в газовую службу и вызвал скорую помощь. Пришел слесарь, устранил течь, установив заглушку. Затем приехала машина скорой помощи и он был госпитализирован в ГБУЗ НО Володарская ЦРБ пос. Ильиногорск с диагнозом: отравление бытовым газом средней степени, гипертонический криз. В связи с отравлением газом его самочувствие ухудшилось и в связи с приостановлением подачи газа в квартире, увеличилось потребление электроэнергии, что отражается на его финансовом состоянии.

Истец просит признать действия сотрудников ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» незаконными, а именно произведенное ДД.ММ.ГГГГ отключение от газопровода внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков провести работы по подключению к газопроводу в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда за отравление бытовым газом в размере 100000 рублей, за причиненные неудобства 50000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ш.А.С. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что договор на поставку газа он не заключал, т.к. в его квартире были зарегистрированы прежние собственники, за которых он платить не хотел. Он хотел сначала снять их с регистрационного учета по решению суда, а потом заключить договор на поставку газа. О том, что прежние жильцы произвели самовольное подключение к газопроводу он не знал, считает, что он не должен платить за отключение и подключение к газопроводу, т.к. его вины в этом нет. Диагноз в Володарской ЦРБ, врач ему поставил после визуального осмотра, анализы он никакие не сдавал, про утечку газа в его квартире врач узнал с его слов. В больнице ему сделали укол и поставили капельницу, после чего дали рекомендацию пройти амбулаторное лечение, но он после этого в поликлинику не обращался. Слесарь газовой службы, устранявший утечку газа, поставил заглушку по его просьбе, прибор, которым он проверял есть ли утечка газа, выдавал большие показатели, но слесарь сказал, что это норма, т.к. металл со временем впитал газ.

Представитель ответчиков ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Н.Г.И. иск не признала и пояснила, что лицевой счет по адресу: 

<

адрес> был открыт на собственника Н.Г.И. С ДД.ММ.ГГГГ оплата абонента за газ не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление подачи газа по данному адресу, о смене собственника им не сообщали. С момента приостановления подачи газа квитанции об оплате услуг газоснабжения не выставлялись, т.к. официально поставки газа не было. ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено несанкционированное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ. было пресечено несанкционированное подключение. Подключение квартиры истца к газопроводу будет осуществлено после оплаты им расходов за отключение и подключение к газопроводу. В случае выявления самовольного подключения к газопроводу, отключение должно производится немедленно без предварительного уведомления, во избежание аварий.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» К.Э.А. иск не признала и пояснила, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отключение от газопровода было произведено им по заявке поставщика газа ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Кроме того, поставка газа возобновляется только при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. После устранения Ш.А.С. причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, после оплаты стоимости указанных расходов, по письменному указанию поставщика газа и по заявлению абонента будет выполнено возобновление газоснабжения. Работы по принудительному приостановлению подачи газа выполнены путем установления металлической заглушки на внутриквартирный газопровод под сварку. По окончанию работ все соединения проверены, утечек газа не обнаружено. По заявке истца о наличии запаха газа в квартире, прибыл мастер аварийно-диспетчерской службы, которым было установлено, что газовое оборудование отключено под сварку. Взятые посредством газоанализатора пробы воздуха в подъезде, кухне, смежных помещениях загазованности не показали. Обмыливанием утечки также не обнаружено. По убедительной просьбе истца установлена дополнительная заглушка на резьбу внутриквартирного газопровода, от подписи в заявке истец отказался. Согласно пункту 5.3 ГОСТ 5542-2014 компоненты газа горючего природного не оказывают сильного токсикологического действия на организм человека. Отравление человека возможно при вдыхании результатов горения бытового газа, т.е. угарным газом, который не имеет цвета и запаха. При этом, отравление истца угарным газом невозможно ввиду того, что в момент его нахождения в квартире газовое оборудование не использовалось и было отключено. Диагноз «отравление бытовым газом средней степени, гипертонический криз» поставлен врачом только на основании осмотра, измерения давления и сердцебиения, без проведения лабораторных и инструментальных методов исследования, в связи с чем, его нельзя признать достоверным.

Третьи лица К.И.А. и З.О.Т. с иском не согласились, дав аналогичные показания, согласно которым, они являются работниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где производили отключение газовых приборов от газопровода. Сначала они отключили стояк на 5 квартир, выключили оборудование, скрутили краны, а сварщик заварил трубы. После этого они газоанализатором проверили нет ли утечки газа, а также мыльной эмульсией проверили, утечки газа обнаружено не было, после чего они запустили стояк.

Свидетель Ш.Н.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, около 10 часов утра постучали в дверь, зашла женщина, сказала, что из газовой службы, пояснила, что они будут производить отключение от газопровода за несанкционированное подключение. Она пояснила женщине, что они ничего не подключали. Женщина под угрозой того, что они отключат от газопровода весь стояк и они потом будут оплачивать подключение, заставила ее подписать акт выявления и самовольного подключения к газопроводу. Пришли двое мужчин и провели отключение от газопровода, варили сваркой. После этого она ушла из дома. Вернувшись домой около 21 часа, она почувствовала, что на кухне пахнет газом, а муж сказал, что плохо себя чувствует. Они вызвали слесаря и скорую помощь. Пришел слесарь, включил аппарат, аппарат запищал и показал большие показания, слесарь сказал, что такое бывает и поставил заглушку по их просьбе.

Свидетель К.Е.С. пояснил, что он является мастером аварийно-диспетчерской службы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ. вечером поступил вызов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> том, что в квартире запах газа. Он пришел на место, провел проверку газоанализатором, была погрешность 0,002-0,004, это допустимая погрешность по паспорту газоанализатора. Также он замылил эмульсию и проверил мыльной эмульсией, утечки газа не было, о чем он сообщил истцу. Но поскольку истец начал «истерить», по его настоятельной просьбе для его успокоения он поставил дополнительную заглушку, хотя в этом необходимости не было. Скорая помощь приезжала при нем, врач осмотрела истца и сказала, что ничего у него не обнаружила. Истец просил ее написать справку об отравлении газом, но она отказала.

Свидетель Ш.С.В. пояснила, что она работает врачом-терапевтом в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи в больницу привезли истца с подозрением на отравление угарным газом. Такая формулировка диагноза была указана в направлении скорой помощи. Истец был осмотрен, ему измерили давление, сделали кардиограмму. Поскольку у истца было повышенное давление и он пояснил, что отравился газом, на основании этих данных был поставлен диагноз. Симптомы отравления газом общие со симптомами гипертонического криза, а также ряда других заболеваний, поэтому однозначно утверждать, что истец отравился газом она не может.

Свидетель П.М.Н. пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ. диспетчер передал вызов по адресу: 

<

адрес>, что по данному адресу отравление угарным газом. Ее встретил пострадавший, который сказал, что у него болит голова, его тошнит, попросил дать ему справку с диагнозом. Поскольку у истца были косвенные признаки отравления газом, она поставила ему такой предварительный диагноз. Однако признаки отравления газом схожи с признаками целого ряда заболеваний, в связи с чем, однозначно утверждать, что истец отравился газом, она не может. Предварительный диагноз ему был поставлен на основании косвенных признаков и его слов.

Выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г., абонент, в том числе обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 г. утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

В силу п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе, следующие факторы: несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети (пп.е п.77 Правил).

Расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком (п. 85 Правил).

Пунктом 86 Правил установлено, что в случае если приостановление подачи газа заказчику не привело к невозможности потребления газа лицами, действия (бездействия) которых не связаны с возникновением оснований приостановления подачи газа, предусмотренных пунктами 77, 78 и 80 настоящих Правил, возобновление подачи газа этому заказчику производится только после оплаты им работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил.

Аналогичные требования содержатся в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 48 которых в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа. 

В судебном заседании установлено, что истец Ш.А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проведения работ по приостановлению подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, подача газа приостановлена по основанию задолженности за газ.

В соответствии с актом выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» К.И.А. и З.О.Т. в присутствии сотрудника ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Б.Е.А. и жителя квартиры Ш.Н.Л., произведены работы по отключению газовых приборов способом под сварку, незаконно присоединенных к газоснабжающей сети от газопровода.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> было произведено приостановление подачи газа, ввиду наличия у прежнего собственника жилого помещения задолженности за газ, последующее подключение к газопроводу является несанкционированным, т.к. сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» такое подключение не производили.

В связи с этим, у сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» имелись все законные основания для производства работ по отключению газовых приборов от газопровода в квартире истца, без его предварительного письменного уведомления в силу п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

При этом, поставка газа может быть возобновлена только при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (п.85,86 Правил).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Ш.А.С. о признании действий сотрудников ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» незаконными, а именно произведенного ДД.ММ.ГГГГ. отключения от газопровода внутридомового газового оборудования по адресу: 

<

адрес> обязании ответчиков провести работы по подключению к газопроводу в квартире по адресу: 

<

адрес>, т.к. действия ответчиков, как было указано выше, основаны на законе.

Доводы Ш.А.С. о том, что он не должен оплачивать расходы по отключению и подключению к газопроводу, т.к. его вины в несанкционированном подключении к газопроводу и в образовавшейся задолженности прежних собственников нет, судом отклоняются, т.к. в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретая квартиру с самовольно подключенным газовым оборудованием, Ш.А.С. самостоятельно несет риск наступивших в связи с этим последствий.

При этом, Ш.А.С. не мог не знать о том, что в его квартире имеется самовольное подключение к газопроводу, т.к. в течение полугода квитанции об оплате услуг газоснабжения он не получал и не оплачивал.

Рассматривая требования Ш.А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве доказательств причинения вреда его здоровью, в результате некачественно проведенных, по мнению Ш.А.С., работ по отключению от газопровода, Ш.А.С. сослался на справку, выданную ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от 24.03.2017г., согласно которой он обращался в приемное отделение Ильиногорской больницы ДД.ММ.ГГГГ. в 23.20 час. с диагнозом: отравление бытовым газом средней степени, гипертонический криз, рекомендовано: наблюдение.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ш.С.В. и фельдшер скорой медицинской помощи П.М.Н. пояснили, что диагноз ими был поставлен большей частью со слов самого Ш.А.С. об отравлении газом и наличии косвенных признаков этого. Однозначно утверждать, что Ш.А.С. отравился газом они не могут, т.к. такие же признаки имеют и ряд заболеваний.

Как следует из наряда-допуска № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, работа по отключению газового оборудования со сваркой была выполнена в полном объеме. Обмылены все соединения, утечек газа не обнаружено. Помещение проверено на загазованность газоанализатором, загазованность отсутствует.

В соответствии с заявкой №, составленной АДС Володарской РЭС, ДД.ММ.ГГГГ. слесарь К.Е.С. по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что в квартире отключены газовые приборы с помощью сварки. Взяты пробы воздуха газоанализатором в подъезде, кухне, смежных помещениях – показания 0%. Обмыливанием утечек газа не обнаружено. Повторное обмыливание и пробы воздуха утечек газа не показали.

Таким образом, судом достоверно не установлено отравление Ш.А.С. газом и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и его отравлением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда его здоровью.

Поскольку действиями ответчиков нарушения прав Ш.А.С. и причинения вреда его здоровью не установлены, в удовлетворении иска Ш.А.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ш.А.С. в удовлетворении иска к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании действий незаконными, обязании провести работы по подключению к газопроводу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис