Дело № 2-524/2025

56RS0026-01-2025-000020-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крышкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ванинг г/н№ под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «Ресо-гарантия» полис №. 

Постановлением Советского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

С просьбой производства страховой выплаты причиненного ему материального ущерба, он обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» в котором по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО2

Просил выдать ему направление на ремонт, но страховщик ему в этом отказал. Он предлагал свои СТО ему так же отказали. Так же страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по ущербу имущества: шлем, телефон, часы. САО «Ресо-гарантия» незаконно без подписания соглашения перевели 

<

данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт его мотоцикла с учетом износа.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, решением в удовлетворении его требований было отказано. Обратился в суд, решением Октябрьского районного суда г. Орска в его пользу со страховщика было взыскано 

<

данные изъяты>. И только после этого страховщик ДД.ММ.ГГГГ перевел 

<

данные изъяты>. После указанной даты он смог отремонтировать свое транспортное средство, вот только цены выросли в 6-10 раз, до этого времени он не мог вести привычный образ жизни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-гарантия» получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. крайний день для выдачи ему отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения. Но лишь, ДД.ММ.ГГГГ. он смог получить страховую выплату. В этой связи, был произведен расчет неустойки (пени), которая составила на ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ дней недоплата 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 1% = 

<

данные изъяты>.

Проценты: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с САО «Ресо-гарантия» составляет 

<

данные изъяты>. С учетом ФЗ № 40 неустойка ограничена 

<

данные изъяты>) рублей.

Он отправил заявление по форме финансового уполномоченного страховщик, никак не отреагировал.

Обратился в службу финансового уполномоченного. Так решением от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу было взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

С решением он не согласен, так как я не согласен, так как оно противоречит и нарушает ФЗ № 40 так как неустойка должна быть рассчитана от 1% в день от недоплаченного страхового возмещения.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (виновник ДТП).

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия. 

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. 

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот период сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>.. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просили также снизить сумму на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ванинг г/н№ под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «Ресо-гарантия» полис №. 

Постановлением Советского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ОГИБДД МУ МВД России "Орское" запрос о предоставлении копий постановления по делу об административном правонарушении и приложения к схеме места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России "Орское" уведомил об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку проводится расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направили истцу уведомление о возможности возвращения к рассмотрению заявления о страховой выплате в части поврежденного имущества при предоставлении документов из Госавтоинспекции с указанием заявленного имущества как поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации дополнительного осмотра имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставления, документов подтверждающих повреждение имущества в дорожном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила об отсутствии оснований для соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года в части стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания возместила потерпевшему расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования о взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по мотивам невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ, а также в связи с тем, что экспертные заключения, представленные страховщиком и страхователем выполнены с нарушением Единой методике.

В удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества также отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих повреждение шлема, телефона и часов в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии – отказано.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением страховой компанией подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда -ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, таким образом из суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> коп. подлежит вычитанию сумма в размере 

<

данные изъяты> коп (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества истца) 

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд производит расчет неустойки следующим образом

<

данные изъяты>* 1 / 100 *

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ дней недоплата 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. в САО « РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО « РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку, но в размере 

<

данные изъяты>., согласно решения финансового уполномоченного (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока. 

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась ДД.ММ.ГГГГ календарный день (более ДД.ММ.ГГГГ года)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Довод стороны ответчика, что истец обратился через 12 месяцев с заявлением к финансовому уполномоченному, также не является основанием для снижения размер взыскиваемой неустойки. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, за что истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года). 

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, представительство интересов доверителя в суде в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 2 и 3 ст. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования « Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 г.

Председательствующий О.А. Сницаренко