УИД №31RS0022-01-2024-000518-30 Дело №2-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО4, представителя ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО5, представителя ПАО "Россети Центр" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Белгорода, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возвращался домой через пешеходный переход на остановке "Сокол" в городе Белгороде. Пешеходный переход не освещался. Поднимаясь по ступенькам, он не увидел наполовину отсутствующую ступеньку и упал. Скорой помощью был доставлен в городскую больницу №, где установили диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение на оперативное лечение: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали иск.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО4, представитель ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО5, представитель ПАО "Россети Центр" ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между получением им травм и действиями (бездействием) ответчиков.

Прокурор Кошманова Я.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.151 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правилами благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденными решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 № 64 (далее - Правила благоустройства) установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определены общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Согласно п. 9.2. Правил благоустройства принцип комфортной организации пешеходной среды - создание условий для приятных, безопасных, удобных пешеходных прогулок для различных категорий граждан, в том числе для маломобильных групп граждан при различных погодных условиях.

Согласно 10.1.6. Правил благоустройства работы по содержанию объектов и элементов благоустройства включают помимо прочего: а) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с п.10.2.7. Правил благоустройства технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2023, заключенным между МБУ "УБГБ" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, как уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Город Белгород", департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода, как отраслевым (функциональным) органом, (далее – соглашение), МБУ "УБГБ" обязано за счет бюджета Городского округа "Город Белгород" в объеме утвержденного Департаментом муниципального задания осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к соглашению, право собственности на которое принадлежит городскому округу "Город Белгород", а Комитет обязуется передать Учреждению на срок, установленный соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.7.1 соглашения обеспечение безопасного состояния объектов внешнего благоустройства города Белгорода, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность совершать действия по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих безопасности граждан и имуществу физических и юридических лиц возлагается на МБУ "УБГБ" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В акте приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих указан подземный переход по 

<

данные изъяты> площадью 525,30кв.м.

Департаментом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов для МБУ "УБГБ", по которому МБУ "УБГБ" возложена обязанность по содержанию подземных пешеходных переходов в количестве 7 штук.

С учетом изложенного, МБУ "УБГБ" помимо прочих объектов благоустройства обязано в период действия соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержать территорию подземного перехода по 

<

данные изъяты> и обеспечивать безопасность граждан при её эксплуатации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2023 ФИО1 ориентировочно в 18 часов 40 минут (вечернее время суток) шел через пешеходный переход на 

<

данные изъяты> и проходил переход со стороны 

<

данные изъяты> на сторону Центра занятости населения с целью сесть на автобус в сторону центра города.

Согласно объяснениям истца, ввиду отсутствия освещения в переходе, он начал подниматься по ступенькам и упал. С учетом отсутствия освещения в переходе, ФИО1 не увидел наполовину отсутствующую ступеньку, у истца подвернулась нога. Помимо этого при падении он ударился левым плечом о турникет и при падении с высоты собственного роста головой. Падение было настолько сильным, что истец не мог подняться самостоятельно, от удара головой истец был дезориентирован в пространстве.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № пл у ФИО1 при обследовании в 17.04.2023 были выявлены повреждения на теле в виде подкожной 

<

данные изъяты> (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

В настоящее время установление состояния алкогольного опьянения регламентировано Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" с учетом изменений (Приказ Минздрава России от 25.03.2019 №159н "О внесении изменений в порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 4 "Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Примечание: осмотр врачом специалистом проводится врачом-психиатром наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с п. 6 настоящего Приказа, критериями для направления "... на медицинское освидетельствование, являются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 8 "

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 9 

<

данные изъяты>".

Согласно п. 11. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 12. "При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании.. . при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха".

В данном случае, согласно "Карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" № от ДД.ММ.ГГГГ." у ФИО1 отмечено 

<

данные изъяты>.

При осмотре ФИО1 17.04.2023 нейрохирургом указано "

<

данные изъяты>".

Указаний о приёме ФИО1 17.04.23 каких-либо медицинских лекарственных препаратов, в представленных медицинских картах не имеется.

Также в медицинских документах не имеется указаний о заборе у ФИО1 крови для судебно-химического исследования в бюро СМЭ, а, согласно "Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (алкоголь)", кровь от гр. ФИО1 в апреле 2023 г. в судебно-химическое отделение ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" не доставлялось.

Таким образом, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, было установлено медиками с нарушением требований действующего в настоящее время Приказа от Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Выводы заключения судебного эксперта не оспорены в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, исследование проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы. Оснований полагать о недостоверности выводов экспертов, недопустимости заключения не установлено.

Ввиду изложенного, является доказанным факт падения истца и получения им травм, установленных экспертами.

Вместе с тем, объяснения истца относительно причин его падения не подтверждены доказательствами и опровергаются совокупностью представленных иными лицами доказательств.

В судебном заседании при даче объяснений ФИО1 пояснял, что падение произошло в начале подъема по лестнице из перехода возле 

<

данные изъяты>на 3-4 ступеньке). При просмотре представленной видеозаписи от 24.04.2024, то есть выполненной спустя более 1 года после падения, и установления, что повреждения на указанных им ступеньках отсутствуют, он изменил свою позицию, указав, что падение произошло на 12 ступени, на которой присутствует согласно видеозаписи от 24.04.2024 частичное разрушение угла бордюра ступени. Изменение своей позиции объяснил давностью событий.

Согласно видеозаписи от 24.04.2024 сама двенадцатая ступень лестницы не разрушена, а вдоль всей лестницы имеется поручень. Над лестницей из пешеходного подземного перехода отсутствует крыша, то есть лестница доступна естественному освещению. На иных ступенях согласно видеозаписи от 24.04.2024 в левой части лестницы, где согласно объяснениям ФИО1 он шел, повреждения отсутствуют.

Доказательств того, что на момент падения 17.04.2023 имелось заявленное истцом повреждение двенадцатой ступени лестницы, не представлено. Кроме того, в обоснование иска, и в первоначальных объяснения в судебном заседании 17.09.2024 ФИО1 утверждал, что падение произошло в начале лестницы снизу в районе 3-4 ступени, которые согласно видеозаписи от 24.04.2024 не повреждены. Согласно объяснениям представителя ответчика работы по ремонту лестницы в период с 17.04.2023 по день рассмотрения дела судом не выполнялись.

Ссылки на результаты проверки прокуратуры г. Белгорода и вынесенный судебный акт на основании результатов такой проверки не подтверждают факт наличия повреждений ступеней пешеходного подземного перехода к ООО "Сокол". По результатам проверки установлены иные недостатки в содержании перехода, которые не могли являться причиной падения ФИО1 Доказательств, которые подтверждают ненадлежащее содержание лестницы подземного перехода результаты проверки не содержат.

Кроме того, согласно не оспариваемым участвующими в деле лицами сведениям общедоступного сайта 

<

данные изъяты> в г. Белгороде восход солнца был в 5 часов 35 минут, а закат в 19 часов 31 минуту.

Согласно также не оспариваемым сведениям общедоступного сайта gismeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ облачность отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчиком в составе комиссии, состоящей из начальника отдела технического надзора МБУ "УБГБ" ФИО10, заместителя начальника службы энергообеспечения и наружного освещения МБУ "УБГБ" ФИО11 и и.о. ведущего инженера отдела технического надзора МБУ "УБГБ" ФИО12 был произведен замер освещенности подземного перехода. Было установлено, что освещенность нижней части лестницы составляет 663 лк, что не превышает норм освещенности помещений, установленных СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Период проведения замеров соответствует по времени года периоду падения ФИО1, в связи с чем также косвенно подтверждает состояние освещенности перехода в момент его падения. Несмотря на то, что данное доказательство представлено ответчиком как заинтересованным лицом, учитывая, что оно не опровергнуто иными доказательствами и подтверждается совокупностью материалов гражданского дела, оснований полагать о недостоверности акта замера уровня освещенности в подземном пешеходном переходе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с изложенным в момент заявленного времени падения ФИО1 было светлое время суток, над лестницей перехода отсутствует навес (крыша), указанные обстоятельства опровергают объяснения истца о том, что он ввиду отсутствия освещения не видел лестницы.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 17.04.2023 отсутствуют сведения о том, что падение произошло по причине отсутствия освещения в переходе либо вследствие иных обстоятельств, связанных с ненадлежащим состоянием подземного перехода. Указано, что на момент падения у истца выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. Факт употребления алкогольного напитка перед падением не оспаривал и сам ФИО1 в судебном заседании, однако пояснял, что это не повлияло на его состояние и на момент падения состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало.

Свидетель ФИО13, являвшаяся знакомой ФИО1 и общавшаяся с ним в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что он был в нормальном состоянии, стоял устойчиво, но от него пахло пивом. ФИО1 выпил в тот день за встречу. Также ФИО1 принимает препарат ФИО7 и таблетки от давления. Сами обстоятельства падения и причина падения известны ФИО13 со слов самого ФИО2, заинтересованного в разрешении спора в его пользу, в связи с чем показания свидетеля не являются достаточными доказательствами того, что причиной падения ФИО1 послужило ненадлежащее содержание лестницы пешеходного перехода.

С учетом выводов в заключении эксперта, факт алкогольного опьянения надлежащим образом медицинскими документами не был зафиксирован, однако факт употребления спиртных напитков ФИО1 перед падением на лестнице пешеходного перехода подтверждается иными изложенными ранее доказательствами, в том числе его объяснениями, показаниями свидетеля, сведениями в карте вызова скорой помощи.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности ненадлежащего содержания лестницы подземного перехода, причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчиков и падением истца, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к администрации г. Белгорода (ИНН №), МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 01.10.2024.

Судья