Дело №12-151/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,-ФИО1 А,В.,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, обжалуемое постановление отменить с приведением следующих доводов.

Во время фиксации нарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица- ФИО5, с которым она 26.02.2018 года заключила договор аренды транспортного средства. 

Обжалуемое постановление было ею получено 03.04.2018 года. 12.04.2018 года она подала в Свердловский районный суд г.Белгорода жалобу на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и на постановление № от 29.03.2018 года по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.04.2018 года дело направлено по подведомственности в Старооскольский районный суд. Определением судьи Старооскольского районного суда от 29.05.2018 года жалоба ей была возвращена. Определение ею получено 05.06.2018 года. 13.06.2018 года подана жалоба на постановление в Старооскольский районный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание также не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование. Данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 03.04.2018 года. 13.04.2018 года ею обжаловало данное постановление, в числе других, в Свердловский районный суд г.Белгорода. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления почты России. Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.04.2018 года дело по жалобе ФИО1, в том числе на данное постановление, направлено для рассмотрения по подведомственности в Старооскольский районный суд Белгородской области. Определением судьи Старооскольского районного суда от 29.05.2018 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с обжалованием нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Данное определение согласно конверту получено ФИО1 05.06.2018 года. 13.06.2018 года в Старооскольский районный суд Белгородской области ею подана рассматриваемая жалоба на постановление должностного лица № от 29.03.2018 года.

Полагаю, что при таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штраф в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 года в 11:38:57 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 16% (20,91т при разрешенной 18т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение довода о выбытии транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО1 заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последнему в аренду предоставлено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №; копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО5 в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды 100000 рублей (по каждой расписке).

Однако ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из ее владения и пользования и нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, данное обстоятельство ею не оспорено. 

ФИО1 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа для водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства. При этом размер штрафа для каждого субъекта административной ответственности разный. Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает ее права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей транспортным средством. Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств пользования транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения именно ФИО5 не представлено. 

Таким образом, представленные заявителем доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак № из владения ФИО1 и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от 27.03.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова