Судья Кисилев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-30/2020

г. Астрахань

9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Торчинской С.М., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бегманова Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 марта 2016 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 г., с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 18 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО2 без цели хищения.

Преступление совершено 29 августа 2019 г. на территории Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Левченко И.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением, которые свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Считает, что позиция суда при назначении наказания связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, отмечает, что подсудимый не представляет собой опасности и не нуждается в изоляции от общества, поскольку с учетом данных о его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 судом наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. 

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, на которые указывает сторона защиты, были учтены судом. 

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость ФИО1 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя: из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Торчинская